【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（一審原告）：張*榮

被上訴人（一審被告）：佛山市衛(wèi)生局

原告張*榮于2005年4月向被告佛山市衛(wèi)生局投訴，要求查處佛山市人民政府機(jī)關(guān)門診部超范圍經(jīng)營(yíng)、該門診部醫(yī)生朱*雄開出假病歷、假治療單等問(wèn)題，被告分別作了佛衛(wèi)函2005（89）號(hào)《關(guān)于投訴市機(jī)關(guān)門診部有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)函》、佛衛(wèi)函2005（91）號(hào)《關(guān)于佛信督[2005]10136號(hào)群眾來(lái)信的復(fù)函》、佛衛(wèi)函2005（116）《關(guān)于所謂“假病歷”與“假治療單”問(wèn)題的答復(fù)函》以及《關(guān)于張*榮女士來(lái)信的答復(fù)函》的書面答復(fù)。原告于2006年1月9日向佛山市人民政府對(duì)被告行政不作為申請(qǐng)行政復(fù)議，該府于2006年4月27日作出《行政復(fù)議終止通知書》，包含如下內(nèi)容：“……根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款的規(guī)定，市衛(wèi)生局具有對(duì)佛山市范圍內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理的行政職能。但這不同于區(qū)衛(wèi)生局對(duì)管轄范圍內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有的直接管理的職責(zé)。因?yàn)闄C(jī)關(guān)門診部是禪城區(qū)衛(wèi)生局批準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，本案中你明確提出要求對(duì)機(jī)關(guān)門診部及朱*雄醫(yī)生的違法行為給予行政處罰，這屬于禪城區(qū)衛(wèi)生局的具體行政管理職能，而不是市衛(wèi)生局的直接管理職能。對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行全面調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果回復(fù)投訴人屬于市衛(wèi)生局作為佛山市衛(wèi)生主管部門的監(jiān)督管理職責(zé)。本案中你幾次向市衛(wèi)生局投訴機(jī)關(guān)門診部存在超范圍經(jīng)營(yíng)及朱*雄醫(yī)生存在寫假病歷、假治療單做偽證和超范圍執(zhí)業(yè)的行為后，市衛(wèi)生局對(duì)你反映的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為沒(méi)有發(fā)現(xiàn)機(jī)關(guān)門診部和朱醫(yī)生存在明顯的違法事實(shí)，并將調(diào)查結(jié)果形成書面意見(jiàn)對(duì)你進(jìn)行了回復(fù)?！銓?duì)市衛(wèi)生局的答復(fù)結(jié)果不滿意只是對(duì)市衛(wèi)生局‘作為’結(jié)果的一種主觀評(píng)價(jià)，不能否定衛(wèi)生局已履行了作為義務(wù)?！鶕?jù)《廣東省行政復(fù)議工作規(guī)定》第十六條第一款（第六項(xiàng)）的規(guī)定，本府決定終止本行政復(fù)議”。被告在原告起訴之前未作出處理決定。

一審判決駁回原告張*榮的訴訟請(qǐng)求，上訴人張*榮不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市衛(wèi)生局雖然對(duì)上訴人所投訴的事項(xiàng)不具有管轄權(quán)，但其因此而產(chǎn)生了在收到上訴人的投訴事項(xiàng)后按照《衛(wèi)生行政處罰程序》第九條的規(guī)定及時(shí)移送給有管轄權(quán)的佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局的衍生義務(wù)。但在被上訴人受理投訴后一年多從未告知上訴人其不是直接的主管機(jī)關(guān)，也未告知上訴人應(yīng)向佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局進(jìn)行投訴，其行為已構(gòu)成行政不作為。一審法院只根據(jù)被上訴人不具有直接處罰權(quán)的作為義務(wù)而認(rèn)定其不構(gòu)成行政不作為，但忽略了被上訴人在不具有管轄權(quán)時(shí)負(fù)有的移送義務(wù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，確認(rèn)被上訴人構(gòu)成行政不作為，并賠償上訴人打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)524.90元，精神損失費(fèi)500元。

被上訴人佛山市衛(wèi)生局在二審期間未作答辯。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人依法有權(quán)就上訴人張*榮對(duì)佛山市人民政府機(jī)關(guān)門診部的投訴進(jìn)行調(diào)查處理。由本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，上訴人在信件里提出了佛山市人民政府機(jī)關(guān)門診部存在診療活動(dòng)超出登記范圍、該門診部醫(yī)生朱*雄超范圍執(zhí)業(yè)以及開具假病歷、假治療單以及要求被上訴人查處門診部的診療活動(dòng)超出登記范圍的問(wèn)題。而被上訴人的答復(fù)函只對(duì)其中兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)，始終未對(duì)該門診部診療活動(dòng)超出登記范圍的問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)，屬于不完全履行法定職責(zé)。此外，由于被上訴人的上述行政不作為沒(méi)有給被上訴人造成直接的財(cái)產(chǎn)損失，故上訴人主張的各項(xiàng)費(fèi)用均不屬于法定賠償范圍。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：