「案情」原告：惠州市**調制冷設備有限公司。法定代表人：顧*軍，總裁。被告：廣東省惠州市技術監(jiān)督局。法定代表人：楊*光，局長。惠州市**調制冷設備有限公司（以下簡稱華*司）于1989年3月20日由惠州市人民政府辦公室批準成立，并于1990年9月6日領取了營業(yè)執(zhí)照。此后，該公司開始生產(chǎn)“小康”牌空調機，產(chǎn)品型號有KC－10、KC－15和KC－16型三種。由于該公司的生產(chǎn)設備陳舊，不具備現(xiàn)代企業(yè)應有的生產(chǎn)條件和檢測手續(xù)。1991年1月和1992年6月，惠州市技術監(jiān)督局對“小康”牌KC－10型空調機及KC－16型空調機抽樣送廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗，均認定為不合格產(chǎn)品。同期，合肥市、杭州市技術監(jiān)督部門在市場抽檢中，也發(fā)現(xiàn)“小康”牌空調機的質量不合格，并通報惠州市技術監(jiān)督局。廣東省技術監(jiān)督局和惠州市技術監(jiān)督局曾于1991年9月及1992年8月先后兩次責成華*司對產(chǎn)品生產(chǎn)進行質量整改。華*司于1992年9月30日同惠州市技術監(jiān)督局遞交了整改報告。1993年7月16日，惠州市技術監(jiān)督局前往華*司檢查其落實整改情況時，發(fā)現(xiàn)華*司并未按整改報告中提出的措施進行整改，仍擅自照舊進行生產(chǎn)、銷售。于是，惠州市經(jīng)濟委員會、惠州市經(jīng)濟協(xié)作辦公室和惠州市技術監(jiān)督局在1993年7月20日聯(lián)合作出《關于〈惠州市**調制冷設備有限公司生產(chǎn)銷售不合格空調機〉的處理意見》：（1）立即停產(chǎn)，從生產(chǎn)設備、檢測手段、管理制度和工作環(huán)境等方面認真整頓，徹底改造，在達到具備生產(chǎn)空調機的要求，并經(jīng)驗收合格后方可再行生產(chǎn)；（2）對已銷售的空調機，要切實做好售后服務，不得損害消費者的合法權益；（3）對未售出的空調機，立即清點封存，待整個生產(chǎn)條件整改驗收合格后，再行重新改裝，且由質量監(jiān)督部門抽檢后方可銷售；（4）市技監(jiān)局稽查隊將依法對華*司在停產(chǎn)整頓期間，擅自生產(chǎn)、銷售不合格空調機的違法行為，進行必要的行政處罰。同年7月22日，惠州市技術監(jiān)督局封存了華*司存放在倉庫里的“小康”牌空調機897臺，其中KC－10型325臺，KC－15型154臺，KC－16型418臺。同年8月18日，惠州市技術監(jiān)督局將《封存通知書》送達給華*司。為了更加準確判定“小康”牌空調機的質量，惠州市技術監(jiān)督局決定對封存的產(chǎn)品進行抽樣檢驗，但華*司將被封倉庫外圍的鐵門鎖住，惠州市技術監(jiān)督局多次派人到華*司均不許進入，無法進行抽樣檢驗。在這種情況下，惠州市技監(jiān)局于同年12月26日在《惠州日報》上發(fā)出通告：“**華空調制冷設備有限公司總經(jīng)理張-宏，為準確判斷封存在你公司倉庫的”小康“牌空調機的質量狀況，希于12月30日前到我局辦理抽樣檢驗手續(xù)，逾期不來，將根據(jù)《廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督條例》的規(guī)定，按拒絕接受產(chǎn)品質量監(jiān)督檢查處理?！比欢A*司仍不配合，使監(jiān)督局無法進行抽檢。1994年2月1日，惠州市技監(jiān)局作出（惠市）技監(jiān)罰字（1994）第003號技術監(jiān)督行政處罰決定，對華*司被封存應接受監(jiān)督檢查而拒絕檢查的897臺空調機視為不合格產(chǎn)品，并作出以下處罰：（1）責令在1994年5月31日前整改，并實行質量跟蹤制度；（2）責令即日起停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)的897臺空調機；處以該批產(chǎn)品總值三倍的罰款6002925元；對責任人張-宏處以罰款10000元。同時沒收生產(chǎn)工具、設備和原材料。惠州市技監(jiān)局在同一天送達處罰決定書時，發(fā)現(xiàn)華*司已經(jīng)擅自解封了被查封的897臺空調機，并且私自轉移了732臺。后來，追回337臺，仍有395臺不知去向。原告華*司不服（惠市）技監(jiān)罰字（1994）第003號技術監(jiān)督行政處罰決定，于1994年2月9日向惠州市中級人民法院提起訴訟，主要理由是：（1）被告濫用職權，侵害原告經(jīng)營自主權。被告在抽檢三臺“小康”空調機認定不合格后，令原告進行整改是必要的，但被告卻作出幾乎動用所有行政處罰手段的行政行為，顯屬濫用職權，侵犯了一個合法的民辦企業(yè)的經(jīng)營權；（2）被告處罰決定的標的不符合法定條件。1992年7月22日被告查封的897臺空調機是原客戶送來維修的疵品，而被告卻一味認定這批維修品為下線產(chǎn)品（即正品），要予以檢驗，不讓檢驗便視為不合格產(chǎn)品予以沒收處罰，這嚴重違反了國家《產(chǎn)品質量法》關于抽檢樣品須為正品的規(guī)定；（3）被告的行為違反法定程序。首先，被告上級領導只以口頭形式責令原告停產(chǎn)，缺少法定書面文件；其次，被告1993年8月18日（93）經(jīng)001號封存通知書依據(jù)的法規(guī)是廣州市的條例，該條例在惠州沒有法律效力；第三、被告對空調機查封之后，應依法在15天內(nèi)作出鑒定結論，但卻拖了一個月才提出抽樣檢驗；最后，被告在查封空調機時先后倒置，先帖封條，后發(fā)出封存通知；（4）被告作出的行政處罰決定適用法律錯誤。第一，被告認定“小康”空調機質量不合格的一個重要依據(jù)是《廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督條例》第四十二條關于“應接受檢查而拒絕檢查的產(chǎn)品視為不合格產(chǎn)品”的規(guī)定，而《產(chǎn)品質量法》上并沒有這一規(guī)定，因此這項規(guī)定沒有法律依據(jù)。第二，被告行政處罰決定中的600多萬元罰款是適用《廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督條例》第三十三條關于“可處以該批產(chǎn)品總值一倍以上五倍以下的罰款”，“對責任人處以五千元以上一萬元以下的罰款”的規(guī)定，而《產(chǎn)品質量法》第三十七條規(guī)定的罰款，是“違法所得”一至五倍。因此《廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督條例》與國家《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定有抵觸。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，在此情況下應依據(jù)《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定進行處罰，而不應依據(jù)地方法規(guī)。第三，被告沒收原告的生產(chǎn)工具、設備和原材料的處罰是嚴重侵害原告合法權益的行為。按照《產(chǎn)品質量法》和《廣東省產(chǎn)品質量監(jiān)督條例》的規(guī)定，只有在出現(xiàn)生產(chǎn)嚴重危害人身安全和健康的偽劣產(chǎn)品的情況下，才能實施沒收生產(chǎn)工具、設備和原材料的處罰。然而到目前為止，被告從未提出一個證據(jù)證明“小康”空調有嚴重危害人身安全的情況，因此，作出沒收原告生產(chǎn)工具、設備和原材料的處罰是適用法律和處理不當；（5）被告的行為給原告造成重大經(jīng)濟損失，自1990年8月至今，原告的可得利潤損失達1000萬元人民幣。據(jù)此，請求法院依法判決撤銷惠州市技術監(jiān)督局技監(jiān)字（1994）第003號行政處罰決定書及其一系列行政行為；要求被告返還沒收的空調機，并賠償因被告行為給原告造成的部分經(jīng)濟損失和名譽損害費50萬元人民幣。