行政不作為案代理詞文章來(lái)源：青海河湟律師網(wǎng)

審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)法律規(guī)定，河湟律師事務(wù)所接受委托，指派我擔(dān)任本案被告某縣公安消防大隊(duì)的訴訟代理人。今天依法出庭參加訴訟，現(xiàn)發(fā)表以下意見(jiàn)，供合議庭評(píng)議時(shí)參考：一、本案被告所作的具體行政行為即民公消決字（2005）第9號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》具有充分的事實(shí)根據(jù)。第一、2004年6月2日的消防監(jiān)督檢查記錄表，是經(jīng)原告簽字認(rèn)可的事實(shí)，證明原告存在兩個(gè)問(wèn)題：即①未經(jīng)消防機(jī)構(gòu)審核，擅自施工；②未經(jīng)驗(yàn)收投入使用。為此，被告發(fā)出了《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，要求在2004年6月28日前改正。在2004年6月30日復(fù)查時(shí)，上述問(wèn)題仍然存在，未進(jìn)行任何整改，為此，被告向原告發(fā)出了《復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》。上述事實(shí)證明：原告的違法事實(shí)是客觀存在的。第二、為了給原告更充分的時(shí)間整改，被告于2004年12月29日再次進(jìn)行了復(fù)查，并出具了《復(fù)查通知書(shū)》，證實(shí)原告對(duì)未經(jīng)審核擅自施工一項(xiàng)進(jìn)行了整改，經(jīng)過(guò)了審核并由消防局發(fā)給了《審核意見(jiàn)書(shū)》，但原告并沒(méi)有按《審核意見(jiàn)書(shū)》執(zhí)行，要求的三項(xiàng)意見(jiàn)內(nèi)容無(wú)一進(jìn)行落實(shí)，甚至未經(jīng)驗(yàn)收仍在繼續(xù)投入使用。第三、在原告繼續(xù)違法的情況下，被告曾于2004年12月29日和2005年1月27日先后兩次對(duì)原告作出了行政處罰，但因程序不合法而被撤銷(xiāo)具體行政行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在此期間原告應(yīng)該加緊整改，而不能單純采用拖延時(shí)間的辦法繼續(xù)違法。但是，在2005年3月4日驗(yàn)收過(guò)程中，不僅仍存在諸多消防安全隱患，而且還由于根本不具備驗(yàn)收條件而未通過(guò)驗(yàn)收。對(duì)此，原告訴狀也承認(rèn)驗(yàn)收是因?yàn)橘Y料不全等而未辦理驗(yàn)收手續(xù)。同時(shí)，被告的《消防監(jiān)督檢查記錄》及《責(zé)令限期改正通知書(shū)》也予以證明。此后，原告雖于2005年3月18日?qǐng)?bào)送了《整改情況的報(bào)告》，但仍未完全按要求改正，而且也未達(dá)到復(fù)驗(yàn)的條件，卻仍在繼續(xù)投產(chǎn)使用。所以，原告未經(jīng)驗(yàn)收合格而擅自投入使用，甚至無(wú)視限期改正通知，沒(méi)有依法進(jìn)行整改，屬于嚴(yán)重的違法行為。而且，這種違法行為持續(xù)的時(shí)間至今已長(zhǎng)達(dá)一年之久，仍無(wú)法達(dá)到驗(yàn)收條件。因此，被告基于原告的嚴(yán)重違反《消防法》的客觀事實(shí)，依法予以處罰，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。二、本案被告所作的具體行政行為即民公消決字（2005）第9號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》具有充分法律依據(jù)。第一、《中華人民共和國(guó)消防法》第40條第二項(xiàng)規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑工程竣工時(shí)未經(jīng)消防驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格，擅自使用的”，“責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令停止施工、停止使用或停產(chǎn)停業(yè)，可以并處罰款”。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于對(duì)安全生產(chǎn)違法行為實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰的意見(jiàn)》及《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》等對(duì)此也有專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。第二、《青海省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消防法〉辦法》第九條規(guī)定：“建筑工程竣工時(shí)，必須經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，不得投入使用”。第30條規(guī)定：“違反《消防法》第40條第㈠、㈡項(xiàng)”和“本辦法第九條第一款”，“規(guī)定處以罰款的，罰款數(shù)額為5000元以上50000元以下”。第三、被告具體行政行為程序合法，被告履行了檢查、責(zé)令改正、復(fù)查、告知等程序，原告也依法進(jìn)行了行政復(fù)議及訴訟，保障了原告的合法權(quán)益。所以，鑒于原告技改工程未經(jīng)驗(yàn)收和驗(yàn)收不合格的，經(jīng)被告限期改正通知，但在逾期近一年的情況下仍未通過(guò)驗(yàn)收，卻長(zhǎng)期投入使用，已嚴(yán)重違反了法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予行政處罰。三、本案原告的訴訟理由及請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。第一、原告所謂的嚴(yán)格按照“三同時(shí)”制度建設(shè)的理由不能成立。國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作的決定》（2004年1月9日）第17條規(guī)定：要建立安全生產(chǎn)行政許可證制度?！靶陆ā⒏慕?、擴(kuò)建項(xiàng)目的安全設(shè)施必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投入生產(chǎn)和使用（簡(jiǎn)稱(chēng)“三同時(shí)”），對(duì)未通過(guò)“三同時(shí)”審查的建設(shè)項(xiàng)目，有關(guān)部門(mén)不予辦理行政許可手續(xù)，企業(yè)不準(zhǔn)開(kāi)工投產(chǎn)”。很顯然，所謂“三同時(shí)”是指“安全設(shè)施與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用”，這里強(qiáng)調(diào)的是安全設(shè)施“三同時(shí)”是保證安全前提下才能開(kāi)工投產(chǎn)，而不是開(kāi)工投產(chǎn)使用后再辦理安全手續(xù)。因此，未經(jīng)消防驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格而投產(chǎn)使用的工程實(shí)際上是違反“三同時(shí)”制度的，更是違法的。