「案情」原告：湖南省雙峰縣**大*廠。法定代表人：陳*年，廠長。被告：湖南省雙峰縣工商物價行政管理局（簡稱雙峰縣工商局）。法定代表人：李*義，局長。雙峰縣**大*廠1994年12月26日從湖南省鳳凰縣購進(jìn)四級晚秈稻谷104.51噸，1660元／噸，共計貨款173486.60元。該廠將這批稻谷加工成晚秈大米69.92噸，經(jīng)廠方自行檢驗結(jié)果為：黃*米與異品種互混均超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且色澤陳舊。但大*廠將這批大米以“優(yōu)質(zhì)名牌商品、晚秈特級大米”包裝袋包裝，銷售1.55噸以后，有消費者向雙峰縣工商局舉報這批大米質(zhì)量達(dá)不到特級大米標(biāo)準(zhǔn)。雙峰縣工商局永豐工商所1995年元月15日到大*廠進(jìn)行抽樣檢查，其抽樣記錄載明：抽樣方式勻樣；抽樣基數(shù)晚秈特級大米60噸；抽樣人雙峰縣**大*廠生產(chǎn)廠長郭*鵬，檢驗員賀*明。在抽樣記錄上，抽樣人、在場人、記錄人均親筆簽名，大*廠還蓋了雙峰縣**大*廠的印鑒。元月18日，大*廠將庫存的66.37噸大米全部換成“優(yōu)質(zhì)名牌產(chǎn)品、國家一級晚秈大米”包裝袋包裝。2月13日，雙峰縣工商局委托湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢測所對抽樣大米進(jìn)行質(zhì)量檢測。該所2月14日出示的檢驗報告標(biāo)明檢驗性質(zhì)為委檢，檢驗結(jié)論為“樣品所檢項目不符合GB1354？？86晚秈特級大米標(biāo)準(zhǔn)。樣品不合格?！备鶕?jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)大米》GB1354？？86標(biāo)準(zhǔn)，所送樣品13個項目，特等大米和標(biāo)準(zhǔn)一等大米各有5項不合格，標(biāo)準(zhǔn)二等和標(biāo)準(zhǔn)三等大米各有4項不合格。2月16日，雙峰縣工商局將大*廠庫存的66.37噸晚秈大米予以封存。3月26日，雙峰縣工商局作出雙工物案字（1995）第14號處罰決定，認(rèn)定精制大*廠加工銷售劣質(zhì)大米，適用《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項和《施行細(xì)則》第十五條第一款第（九）項的規(guī)定，決定給予精制大*廠：“一、所凍結(jié)的66.37噸劣質(zhì)大米限價銷售；二、處罰款七萬元，上繳財政”的處罰。3月28日，又凍結(jié)了精制大*廠在農(nóng)業(yè)銀行的帳戶。4月8日，精制大*廠向婁底地區(qū)工商局申請復(fù)議。5月15日，雙峰縣工商局派員通知精制大*廠限價銷售工商局封存的大米，但精制大*廠未經(jīng)批準(zhǔn)，在此之前已將封存的66.37噸大米以標(biāo)準(zhǔn)一等晚秈大米銷售一空。6月2日，婁底地區(qū)工商局復(fù)議決定維持雙峰縣工商局工商處罰決定。6月15日，精制大*廠向雙峰縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：被告越權(quán)行政，定性不準(zhǔn)，適用法律、法規(guī)錯誤，請求人民法院撤銷雙峰縣工商物價局的錯誤處罰決定，并判令被告賠償原告的名譽損失和經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，給予原告的處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律及處罰適當(dāng)?！笇徟小闺p峰縣人民法院審理認(rèn)為，被告雙峰縣工商局接到消費者舉報后，對原告精制大*廠立案查處，屬職權(quán)行為。但是以原告加工銷售劣質(zhì)產(chǎn)品按投機(jī)倒把行為進(jìn)行處罰，屬定性錯誤。湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢測所未對汞、六六六、DDT、黃曲霉素B1等危及人體健康等項目進(jìn)行檢測，尚不能確認(rèn)送檢樣品為劣質(zhì)品；同時雙峰縣工商局以委托樣品檢驗結(jié)論處罰精制大*廠成批產(chǎn)品，其定性依據(jù)實屬不當(dāng)。精制大*廠購回這批晚秈稻谷，加工成晚秈標(biāo)一大米，沒有牟取非法利潤的故意，不符合投機(jī)倒把違法行為的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1目、第2目之規(guī)定，該院于1995年8月17日作出判決：撤銷被告雙峰縣工商局雙工物案字（1995）第14號處罰決定。一審宣判后，雙峰縣工商局不服，向湖南省婁底地區(qū)中級人民法院提出上訴。其上訴理由主要是：1.一審對關(guān)鍵事實的認(rèn)定嚴(yán)重失實。將檢驗報告所檢13項指標(biāo)參數(shù)與中華人民共和國國家大米標(biāo)準(zhǔn)GB1354？？86所規(guī)定的13項指標(biāo)進(jìn)行對照，這批大米根本達(dá)不到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的最低等級大米所應(yīng)有的功能和作用，屬《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第五條所指的“主要指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)，影響正常使用的”劣質(zhì)商品。一審認(rèn)定這批大米為“標(biāo)一大米”，無任何合法依據(jù)可言。2.一審判決理由錯誤。第一、以湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢測所未對汞、六六六、DDT、黃曲霉素B1等危及人體健康等項目進(jìn)行檢驗，作為判定上訴人不能對送檢樣品認(rèn)定為劣質(zhì)商品的理由錯誤；第二、以上訴人經(jīng)合法抽樣送檢大米的樣品不能代替成批產(chǎn)品為由判決上訴人定案依據(jù)不當(dāng)，理由不能成立；第三、國家工商局工商字（1988）第17號文件第二條指出“對于銷售冒牌商品，假商品和偽劣商品行為是否按投機(jī)倒把定性，不能只以行為者有否主觀故意為依據(jù)?！薄啊其N’行為既包括有主觀故意的銷售行為，也包括沒有主觀故意但具有一定情節(jié)和后果的銷售行為。”精制大*廠對這批大米進(jìn)行自檢，明知不符國家晚秈大米標(biāo)準(zhǔn)，卻依然用特級大米及標(biāo)一大米袋包裝銷售，充分反映其非法獲利之故意。一審判決稱精制大*廠沒有牟取非法利潤的故意，不符合投機(jī)倒把違法行為的構(gòu)成要件，其理由也是不能成立的。