【案情簡介】

原告：蔡某

被告：某鎮(zhèn)人民政府

第三人：蔡某

蔡某于1999年獲批在該村規(guī)劃點3-1處的建房用地，于2005年1月10日獲準農(nóng)村個人住房建設(shè)工程規(guī)劃許可。2006年9月25日，第三人蔡某擬開工建房，被告接報后，委托某村民委員會對第三人的建房開工按照其建房批復與許可實施現(xiàn)場審驗定樁。原告蔡某以該定樁行為結(jié)果對其與第三人實際相鄰房屋的間距和安全等造成侵害為由，于2008年8月4日向本院提起行政訴訟。

原告訴稱，2006年9月25日被告委托了某村村民委員會為該村村民蔡某（本案第三人）的建房開工實施雙定樁，即定樁確定其新建房屋的建筑占地范圍與宅基地使用范圍。而該委托定樁行為的結(jié)果是侵犯了相鄰人原告的房屋與第三人蔡某新建房屋的間距要求，由此也給原告帶來安全隱患，侵犯了原告的合法權(quán)益，故請求撤銷被告委托某村村民委員會為本案第三人建房開工前實施敲樁定位之行為。

被告辯稱，對農(nóng)村個人建房，被告具有赴現(xiàn)場進行開工定樁的職能，也有權(quán)委托鎮(zhèn)屬村級組織具體負責實施。另外，根據(jù)崇明縣人民法院（2006）崇行初字第44號一審行政判決與上海市第二中級人民法院（2007）滬二中行終字第279號終審行政判決，原告與第三人就涉案房屋間距的行政訴訟爭議已作認定，故涉訴實施的委托行為并無任何不當，也不與原告發(fā)生任何權(quán)利與義務(wù)上的關(guān)系，原告不符本案行政訴訟的主體資格，請求駁回原告訴訟請求。

第三人蔡某未作述辯。

【裁判要點】

法院認為被告行為的實施并不創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，完全是基于第三人獲許的行政許可內(nèi)容進行，對當事人沒有設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蔡某的起訴。

【爭議焦點】

被告建房開工前實施敲樁定位之行為的性質(zhì)為何？是否具有可訴性？

【法理評析】

本案系因行政相對人對第三人擬開工建房前政府實施的敲樁定位行為不服，認為該行為對其與第三人實際相鄰房屋的間距和安全造成侵害而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著被告建房開工前實施敲樁定位之行為的性質(zhì)和是否屬于受案范圍的判定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“被告建房開工前實施敲樁定位之行為的性質(zhì)為何”的判定，此處主要涉及行政事實行為的含義及類別方面的內(nèi)容。

所謂行政事實行為是指行政主體基于職權(quán)實施的不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系的行為，具有行政性、不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系、可致權(quán)益損害性的三大特征。簡而言之，行政事實行為就是一種不能產(chǎn)生法律效果的行政活動。行政事實行為包括行政主體執(zhí)行性的行政事實行為、認知表示行為、行政協(xié)商行為以及其他建設(shè)、維持行為這四種類型。其中，所謂執(zhí)行性的行政事實行為是指行政主體在作出行政決定后，通過具體的執(zhí)行行為使內(nèi)容實現(xiàn)，從而對相對人產(chǎn)生實際作用的行為。被執(zhí)行的行政行為既可能是抽象行政行為，也可能是具體行政行為。認知表示行為則是指行政主體所謂的無拘束力的意思表示行為，包括通知性的行為和公共警告行為。行政協(xié)商行為是指行政主體與公民、組織就某些觀點及事實所作出不具法律效力的協(xié)商行為。對于行政事實行為，其雖然不產(chǎn)生法律后果，但是也會產(chǎn)生一定事實后果，因此也需要滿足合法性，具體是指行政主體需在法定職權(quán)范圍內(nèi)行事、內(nèi)容合法、事實行為的作出需要符合比例原則。對于違法的行政事實行為，行政相對人可以通過國家賠償的方式尋求救濟。