行政訴訟中的協(xié)調(diào)是指人民法院在行政訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為有錯誤及存在瑕疵，被訴行政機(jī)關(guān)要求主動改正時，法院對原告進(jìn)行說服疏導(dǎo)，使原告達(dá)到合理的訴訟目的而撤訴的工作方法。行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。

立法者認(rèn)為行政訴訟中的被告是依法行使行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，它所作的具體行政行為是法律賦予的權(quán)力，是代表國家行使職權(quán)，因此，作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，沒有隨意處分的權(quán)力。同時，作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，在審理具體行政行為時，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，具體行政行為合法的就應(yīng)當(dāng)判決維持，具體行政行為違法的就應(yīng)當(dāng)判決撤銷或予以變更。因此，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。這是傳統(tǒng)的“執(zhí)法如山”理念下所形成的法治理論。但是，我們必然面對和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。而大多數(shù)撤訴案件都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著不能將協(xié)調(diào)作為行政訴訟中解決行政爭議的一種手段或環(huán)節(jié)。為構(gòu)建和諧的官民關(guān)系及節(jié)約司法資源，在行政訴訟中運(yùn)用“多元化糾紛解決機(jī)制”——即訴訟協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。

行政審判工作是人民法院通過審理行政案件對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)活動進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)行政管理程序的一項(xiàng)工作。這項(xiàng)工作開展得好與否，直接影響到國家、政府與群眾的關(guān)系。隨著政府社會管理職能和公共服務(wù)職能不斷加強(qiáng)，公共權(quán)力與公民法人和其他組織權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡正成為社會普遍關(guān)注的問題。我國現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，人民法院審理行政案件，除賠償訴訟外，不適用調(diào)解。這種法律的硬性規(guī)定，越來越不適應(yīng)目前行政訴訟發(fā)展的需要，行政爭議處理不好，極易引發(fā)更大的矛盾，甚至造成上訪，特別是不利于人民法院有效化解行政爭議。2006年最高法院院長肖-揚(yáng)在全國高級法院院長座談會上明確指出“要積極探索和完善行政訴訟和解制度，在不違反法律，不損害國家利益、公共利益、他人合法權(quán)益和堅(jiān)持自愿原則的前提下，盡可能采取協(xié)調(diào)的方式，促使當(dāng)事人和好”，這說明最高法院也充分肯定了運(yùn)用協(xié)調(diào)的方式處理行政訴訟案件的方式。

法院在審判實(shí)踐中，對通過協(xié)調(diào)解決行政訴訟案件進(jìn)行了有益的探索和嘗試，2006年至2008年審結(jié)的22件行政訴訟案件中，通過協(xié)調(diào)處理后原告撤訴的有12件，占行政訴訟案件數(shù)的54%?？梢娫谒痉▽?shí)踐中通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛具有很大的空間，且通過協(xié)調(diào)解決的方式能有效化解行政爭議，真正做到案結(jié)事了。