首先、人民法院表面上放棄了這一自由裁量的權(quán)利，《解釋》第68條規(guī)定“對(duì)符合取保候?qū)彈l件并且能夠提出保證人或者能夠交納保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意”，也即，當(dāng)申請(qǐng)人向人民法院提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，且該申請(qǐng)符合取保候?qū)彈l件并能夠提出保證人或交納保證金時(shí)，人民法院不享有自由裁量的權(quán)利，對(duì)此人民法院只能作出一種決定——同意取保候?qū)?但同時(shí)《解釋》第80—81條又規(guī)定了人民法院對(duì)已經(jīng)被逮捕的被告人變更強(qiáng)制措施的條件，而該條件與適用取保候?qū)彽臈l件并不完全一致，兩種規(guī)定間存在明顯沖突，即適用取保候?qū)彽闹匾獥l件“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，并不是對(duì)已經(jīng)被逮捕的被告人變更強(qiáng)制措施的條件，這使得對(duì)同一情況可能出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，可見(jiàn)《解釋》的規(guī)定未能最終解決上述自由裁量權(quán)的限制問(wèn)題。

其次、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)保留了自由裁量的權(quán)利，但仍未作明確的限制。《規(guī)則》第38條規(guī)定“經(jīng)審查具有本規(guī)則第37條規(guī)定情形之一的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，可以對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙保浠狙赜昧恕缎淌略V訟法》的表述模式，仍未能解決自由裁量權(quán)的范圍問(wèn)題;而公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)的表述則更為隱晦，《規(guī)定》第65條規(guī)定“同意取保候?qū)彽?，依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù);不同意取保候?qū)彽?，?yīng)書(shū)面通知申請(qǐng)人，并說(shuō)明理由”，這種規(guī)定使得申請(qǐng)人更加難以把握取保候?qū)彽臈l件與同意取保候?qū)徶g的關(guān)系。這種狀況雖然使司法機(jī)關(guān)的權(quán)利得以擴(kuò)大，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人顯然是極不公平的。當(dāng)司法機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)取保候?qū)徤暾?qǐng)并告知申請(qǐng)人“法律并未規(guī)定在符合條件時(shí)必須適用取保候?qū)彛蚨覀兗扔袡?quán)批準(zhǔn)也有權(quán)不批準(zhǔn)”時(shí)，盡管我知道這種理由是錯(cuò)的(如果司法機(jī)關(guān)享有這樣的不加限制的自由裁量權(quán)，法律根本就沒(méi)有必要明確規(guī)定申請(qǐng)取保候?qū)彽臈l件和程序)，但卻仍然無(wú)法改變，因?yàn)榇_實(shí)缺少明確的條文規(guī)定去直接證明它是錯(cuò)的。

(二)因取保候?qū)彽闹匾獥l件本身不具有客觀性，變相地?cái)U(kuò)大了司法工作人員的自由裁量權(quán)，同時(shí)也使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽臋?quán)利受到了極大的限制。

《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定的“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，是適用取保候?qū)彽闹匾獥l件之一，但同時(shí)也是最不具有客觀性的一個(gè)條件。因?yàn)榉l對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的定義未做明確規(guī)定，而且也未規(guī)定確認(rèn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”在刑事訴訟中是一個(gè)非常重要的概念，因?yàn)椴扇∪”：驅(qū)彺胧┦欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，不僅是司法機(jī)關(guān)決定是否適用取保候?qū)彺胧┑闹匾罁?jù)，同時(shí)也是是否適用逮捕措施的重要依據(jù)。然而對(duì)這樣重要的概念，《刑事訴訟法》中卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定，在過(guò)去的刑事訴訟理論研究中對(duì)這一概念也沒(méi)有明確定義?！督忉尅?、《規(guī)則》和《規(guī)定》繼續(xù)沿用了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的概念，但對(duì)此仍未做解釋。這使得對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的解釋權(quán)基本歸于承辦案件的司法工作人員，從而變相地?cái)U(kuò)大了司法工作人員的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中司法工作人員可以根據(jù)自已辦理案件的需要自行決定是否符合“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件，而且無(wú)需為此提供理由和證明，因?yàn)楦揪蜎](méi)有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的明確定義和確認(rèn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況的存在，對(duì)司法工作人員的工作而言是很方便的，但對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人而言，他們已經(jīng)基本喪失了在這一條件?

對(duì)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《解釋》中沒(méi)有談到;《規(guī)則》和《規(guī)定》則試圖通過(guò)規(guī)定禁止適用取保候?qū)彽闹黧w來(lái)解決該問(wèn)題，《規(guī)則》第38條規(guī)定“人民檢察院對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)彙?，《?guī)定》第64條規(guī)定“對(duì)累犯、犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的嫌疑人，危害國(guó)家安全罪的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候?qū)彙薄５@兩項(xiàng)規(guī)定卻根本不足以解決“社會(huì)危險(xiǎn)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，甚至在某些方面是與《刑事訴訟法》規(guī)定的取保候?qū)彈l件相沖突的。

1、《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定依據(jù)的主要是所涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及在所涉嫌犯罪中的地位，其反映的主要是所涉嫌犯罪的社會(huì)危害性——客觀行為所表現(xiàn)出的已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成的實(shí)體危害，其不可能完整地說(shuō)明“社會(huì)危險(xiǎn)性”的全部?jī)?nèi)涵。因?yàn)椋?1)、“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”是不同層面的概念?！吧鐣?huì)危害性”是一個(gè)實(shí)體法概念，任何一個(gè)犯罪行為都不可避免的要侵害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這是社會(huì)危害性的根據(jù)，它所反映的是已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際影響，無(wú)論由誰(shuí)實(shí)施，社會(huì)危害性同犯罪行為本身一樣都是客觀存在的，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)已發(fā)生事實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià);而“社會(huì)危險(xiǎn)性”則是一個(gè)程序法概念，同社會(huì)危害性不一樣，社會(huì)危險(xiǎn)性反映的不是客觀存在，它所反映的是尚未發(fā)生的可能，包括危害社會(huì)或他人的可能、防礙刑事訴訟程正常進(jìn)行的可能，就社會(huì)危險(xiǎn)性本身而言它應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè);(2)、“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”的載體不同，致使它們之間不具有一致性。社會(huì)危害性的載體是犯罪行為，犯罪行為的穩(wěn)定性導(dǎo)致社會(huì)危害性的內(nèi)容也是不可變的，而社會(huì)危險(xiǎn)性的載體是人——犯罪嫌疑人或被告人，人的可變性導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容是不可能穩(wěn)定的，因而不能用社會(huì)危害

2、《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定同《刑事訴訟法》及其自身規(guī)定的取保候?qū)彈l件存在明顯沖突。其規(guī)定凡符合該禁止性規(guī)定的所有犯罪嫌疑人、被告人一律不適用取保候?qū)?，而且無(wú)論該犯罪嫌疑人、被告人是否患有嚴(yán)重疾病、是否正在懷孕或者哺育自己的嬰兒、對(duì)其的羈押期限是否超期、對(duì)其的量刑幅度可能怎樣?這一切都源于在該禁止性規(guī)定中片面地理解了取保候?qū)彈l件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，用“社會(huì)危險(xiǎn)性”的部分特征全面替代了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)容，也正是這種禁止性規(guī)定的片面化，導(dǎo)致了其同取保候?qū)彈l件的沖突，《刑事訴訟法》賦予了刑事訴訟當(dāng)事人取保候?qū)彽臋?quán)利，《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定卻僅從公安、檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，盡可能的將禁止適用取保候?qū)彽姆秶鷶U(kuò)大，盡可能的剝奪被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)彊?quán)利。例如：正在懷孕即將分娩的被羈押犯罪嫌疑人提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定她肯定能夠獲得批準(zhǔn)而不用考慮其他附加條件;依照《規(guī)則》和《規(guī)定》的禁止性規(guī)定則不可能這樣，如果她是累犯或者實(shí)施是暴力犯罪，對(duì)她就肯定不能適用取保候?qū)彙?/p>

(三)在取保候?qū)徶贫戎袥](méi)有為取保候?qū)徤暾?qǐng)?jiān)O(shè)置相應(yīng)的法律救濟(jì)程序，即使申請(qǐng)方對(duì)司法機(jī)關(guān)不同意取保候?qū)彽臎Q定持有異議，也無(wú)法獲得程序救濟(jì)，從而使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽臋?quán)利喪失了必要的程序保障。

從法理上講，既然法律賦予了訴訟主體一定的權(quán)利，那么它就應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予該訴訟主體相應(yīng)的程序性救濟(jì)權(quán)利，以保障該權(quán)利的不受侵犯或最終實(shí)現(xiàn)，所謂程序性救濟(jì)權(quán)利是指“對(duì)國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)、裁判機(jī)構(gòu)所作的對(duì)其不利的行為、決定或裁判，要求另一機(jī)構(gòu)予以審查并作出改變或撤銷(xiāo)的程序性權(quán)利”。在我國(guó)的取保候?qū)彸绦?/a>中尤其需要這樣的程序性救濟(jì)權(quán)利，因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事訴訟當(dāng)事人的取保候?qū)徤暾?qǐng)只能向作出羈押決定的司法機(jī)關(guān)提出(與西方國(guó)家不同，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定由專(zhuān)門(mén)法院對(duì)取保候?qū)徤暾?qǐng)進(jìn)行裁決)，而作出羈押決定的通常都是承擔(dān)偵查、追訴職能的公安、檢察機(jī)關(guān)。作為犯罪嫌疑人、被告人的絕對(duì)對(duì)立面而言，羈押犯嫌疑人、被告人無(wú)疑是其減輕工作強(qiáng)度、提高工作效率的最佳途徑，除了寄希望于公安、檢察機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人素質(zhì)之外，沒(méi)有什么程序規(guī)定能夠保證公安、檢察機(jī)關(guān)在審查申請(qǐng)時(shí)不受其自身職業(yè)需要的影響、公正地對(duì)待申請(qǐng)人的申請(qǐng)，更何況，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查的實(shí)際操作過(guò)程，也缺乏有效的制約和最低程度的公開(kāi)性。然而《刑事訴訟法》在將符合取保候?qū)彈l件時(shí)獲得取保候?qū)彽臋?quán)利賦予了被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，卻沒(méi)有為其設(shè)置相應(yīng)的法律救濟(jì)程序，當(dāng)審查取保候?qū)徤暾?qǐng)的司法機(jī)關(guān)?