關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)規(guī)則效率

證據(jù)規(guī)則(法)作為程序法的重要組成部分，存在于司法、執(zhí)法、仲裁、公證、監(jiān)察等諸多領(lǐng)域，其不僅是實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的重要保障，而且自身也是一定價(jià)值的獨(dú)立載體。在行政法領(lǐng)域中，主要有兩部分的內(nèi)容涉及到證據(jù)的問(wèn)題，一是在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政主體為了確定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)、履行行政職能，作出各種行政行為，需要進(jìn)行證據(jù)的收集、運(yùn)用;一是在行政訴訟過(guò)程中，為了判別行政主體具體行政行為的合法性或者合理性，需要進(jìn)行舉證、取證、質(zhì)證、認(rèn)證等與證據(jù)相關(guān)的活動(dòng)。這是兩種不同的證據(jù)活動(dòng)，在證據(jù)收集主體、證據(jù)運(yùn)用目的、證據(jù)規(guī)則等方面都有著本質(zhì)的區(qū)別，但是兩者具有密切的聯(lián)系，行政訴訟銜接于行政程序之后，行政訴訟中的證據(jù)很大程度上受到行政程序中證據(jù)的制約和影響。

在我國(guó)的行政立法中，《行政訴訟法》和《行政處罰法》兩項(xiàng)里程碑式的立法初步創(chuàng)立了行政訴訟以及行政程序中的證據(jù)規(guī)則。此后隨著《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》以及有關(guān)行政訴訟法、國(guó)家賠償法的司法解釋的出臺(tái)，證據(jù)規(guī)則不斷完善，但是由于《行政程序法》、《信息公開(kāi)法》等立法的空缺以及《行政訴訟法》及其司法解釋的不完善，我國(guó)的證據(jù)規(guī)則還極不完備，在訴訟實(shí)踐中也導(dǎo)致了行政執(zhí)法中的混亂和行政訴訟中的無(wú)法可依。

今年6月最高院審判委員會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)《最高院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的司法解釋，在一定程度上有利于填補(bǔ)行政訴訟中的這一空白。然而，這一《規(guī)定》的科學(xué)性究竟如何、由此架構(gòu)起來(lái)的行政訴訟證據(jù)體系有多大程度的合理性，尚有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。而從理論上我們盡可以分析其中的得失之處，當(dāng)然對(duì)一項(xiàng)制度進(jìn)行理論上的評(píng)價(jià)也有諸多的角度，例如合憲性、公正性、社會(huì)性等等，[2]而效率無(wú)疑是一個(gè)重要的維度，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，“如果預(yù)期的凈收益超過(guò)預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿足時(shí)，我們才可望發(fā)現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)內(nèi)改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)的企圖?！盵3]一項(xiàng)訴訟證據(jù)制度同樣應(yīng)當(dāng)如此。而我國(guó)最高院院長(zhǎng)肖-揚(yáng)也指出公正與效率是新世紀(jì)人民法院的主題。[4]本文即嘗試從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其中的若干問(wèn)題進(jìn)行初步的分析，以效率的維度發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》的成功與不足之處。