但由于能夠反映事實(shí)痕跡的證據(jù)實(shí)際并不多，直接證據(jù)更是微乎其微，訴訟當(dāng)事人往往受到諸多條件的限制，無法取得必要的、完全存在的，甚至掌握在對方手中，或第三方持有的直接或間接證據(jù)，此時(shí)唯一的救濟(jì)措施就只有申請司法機(jī)關(guān)收集取證。

《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》第十七條至第二十二條規(guī)定了，訴訟當(dāng)事人可以書面申請“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”，還規(guī)定了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”由人民法院決定調(diào)查收集，似乎法律已為訴訟當(dāng)事人指出了一項(xiàng)救濟(jì)措施，但在實(shí)際訴訟中，卻讓人感到法律規(guī)定如同空文一條，在證據(jù)自負(fù)的制度下，一般訴訟案件中，法院根本不可能接受、理會訴訟當(dāng)事人的申請，至于“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，法院即法官根本就沒有過這種“認(rèn)為”，因此壓根就不要提這茬。

由于法律有規(guī)定，而法院、法官們又不執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)了法律對訴訟當(dāng)事人不適用的嚴(yán)重執(zhí)法缺陷。司法解釋本身是法官們審理民商糾紛案件的操作準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)說是對法官的，而不是對訴訟當(dāng)事人的，因而造成訴訟當(dāng)事人對法律的不信任，對法院的不信任的心態(tài)。

關(guān)于“新證據(jù)”的確定

《若干規(guī)定》仍然未解決什么是“新證據(jù)”這個在司法實(shí)踐中的實(shí)際操作問題，只是在發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間段上作了劃分，并以此來判斷“新證據(jù)”。而發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間的真實(shí)性、可靠性本身就是一個難以辨認(rèn)真?zhèn)蔚募謫栴}。一方將原本掌握的證據(jù)不提交，而說一審后發(fā)現(xiàn)的，法官有可能采信，而另一方明明在一審后取得的新證據(jù)，法官有可能不采信，這是由于沒有嚴(yán)格的限制規(guī)定所致。

另一方面，原在舉證期限內(nèi)所舉證據(jù)，法官就有可能不采信，何況在一審后，或者在舉證期限屆滿后拿出的證據(jù)，法官自然更不會理會。

結(jié)合前述的訴訟當(dāng)事人向人民法院提出調(diào)查收集證據(jù)的請求權(quán)都不無法得到法律保障，“新證據(jù)”提出被法院采納的可能性也實(shí)在太小。