從目前各國行政訴訟立法和邏輯理論上分析，確定行政訴訟的受案范圍有三種方式：

1.列舉式。列舉式是指由成文法和判例法明確規(guī)定行政相對人可以提起訴訟和不能提起訴訟的范圍。我國目前的行政訴訟受案范圍就是采用這種方式確定的。我國有學(xué)者將行政訴訟法第2條的規(guī)定作為論證行政訴訟采用結(jié)合式方法確定行政訴訟受案范圍，實質(zhì)是混淆了確定行政訴訟受案范圍的方式和標(biāo)準(zhǔn)。而將第11條第1款第(八)的規(guī)定當(dāng)作概括式的例證，更是一個不該有的認(rèn)識錯誤。因為這項規(guī)定實質(zhì)上仍然是屬于列舉式的范疇。由于行政訴訟客觀上存在著一個行政行為不受司法審查的豁免范圍，從理論上說，列舉式是可以窮盡所有可以被提起行政訴訟的行政行為。由于成文法自身的局限性，使這種理論難以成為現(xiàn)實，如果我們采用判例法制度，這個局限性完全是可以被克服的。這種方式的優(yōu)點是，首先行政訴訟受案范圍邊際界線明確，具有較高的指導(dǎo)實踐的實用性能。其次，可以隨著國家政策的變化通過判例法適時平衡行政權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系。因此，我認(rèn)為現(xiàn)行行政訴訟法采用列舉式確定行政訴訟的受案范圍是應(yīng)當(dāng)肯定的，美中不足是缺乏具有能動性的判例法來釋淡成文法規(guī)定所致的滯后性。

2.概括式。概括式是由成文法明確規(guī)定行政相對人可以提起行政訴訟的一個基本的抽象標(biāo)準(zhǔn)。這種方式的優(yōu)點是為司法機關(guān)逐步拓寬行政訴訟實際受案范圍提供了先決條件。如德國行政法院組織法第41條第1款規(guī)定：“非憲法性質(zhì)之所有公法上爭議，除聯(lián)邦法律明文規(guī)定，應(yīng)由其他法院審理外，都可以提起行政訴訟……。”美國聯(lián)邦行政程序法第702條規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人，或者受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或者損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查?！蔽覈姓V訟法第2條的規(guī)定似乎是一個概括式的規(guī)定，但它因有“依照本法”之限制而成了只表明一種具有宣示意義的國家態(tài)度。這種國家態(tài)度不僅僅落實于第11條和第12條，還體現(xiàn)在其他條款中。從各國行政訴訟實踐看，在一個實行行政訴訟受案范圍概括式的國家中，必須存在著一個能動的司法機關(guān)和成熟的判例法制度，否則，概括式的受案范圍就失去了可行性。因為，概括式的受案范圍只提起了一個行政相對人可以提起行政訴訟的抽象標(biāo)準(zhǔn)，落實到一個具體的行政爭議是否屬于行政訴訟的受案范圍有時可能會引起爭議，不能由行政爭議任何一方當(dāng)事人認(rèn)定，這個裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)由司法機關(guān)來行使。此時，這個司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)乃痉軇有?，而不是只見法律條款，不見法律精神的適用法律的機器。我國目前的司法機關(guān)不屬于前者，而是后者。因此，我認(rèn)為中國目前的司法機關(guān)的局限性導(dǎo)致了在行政訴訟中不適宜以概括式確定受案范圍。

3.結(jié)合式。結(jié)合式是在一國的行政訴訟法中同時采用列舉式和概括式來劃定行政訴訟的受案范圍。有學(xué)者根據(jù)列舉式和概括式在結(jié)合式中的不同地位，又區(qū)分出概括列舉結(jié)合式和列舉概括結(jié)合式兩種。(注：胡*淼主編《行政訴訟法教程》，**大學(xué)出版社1990年版，第72頁。)從理論上和邏輯體系中，這種結(jié)合式有其存在的合理性，但是，在實踐中并沒有存在及其運用價值。因為，一個國家的具體國情無論屬于那種類別，列舉式或者概括式都可以解決本國行政訴訟受案范圍確定的方式問題。行政訴訟的受案范圍確定不僅僅是受案范圍的本身問題，它不能與其他問題，諸如司法機關(guān)權(quán)力運作狀況等相脫離來認(rèn)識，而結(jié)合式的提出正是孤立地認(rèn)識受案范圍所致的結(jié)果。如果我們再深思一下就會發(fā)現(xiàn)，既然法律已經(jīng)列舉了行政訴訟的受案范圍，那么，概括式的規(guī)定有何意義呢?反過來，既然法律已經(jīng)作出了概括式的受案范圍的規(guī)定，那么，再作列舉規(guī)定不是多此一舉嗎?因此，我認(rèn)為，所謂行政訴訟受案范圍的結(jié)合式規(guī)定，純粹是一個理論上或者邏輯意義上的詞匯，沒有實用價值。