行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)方就有關(guān)事項(xiàng)通過(guò)協(xié)商一致的方式所達(dá)成的協(xié)議。

行政合同，是公法和私法相互滲透，公法精神和契約自由的結(jié)合，它既不同于一般的具體行政行為，更不同于民事合同，在性質(zhì)上、法律適用上、調(diào)整原則上出現(xiàn)與民事合同、一般具體行政行為不同的特征，它同時(shí)具備行政性和合同性的兩大特點(diǎn)。

(一)、行政合同的行政性和合同性體現(xiàn)在:

1、行政合同的行政性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從簽約主體上看，一方當(dāng)事人必定是國(guó)家行政主體。一般情況下在行政合同中，一方是從事行政管理、執(zhí)行公務(wù)的行政主體，另一方是行政管理相對(duì)人。

其次，從簽訂合同的目的上看，簽訂行政合同主要目的或占支配地位的目的是為了實(shí)施行政管理，產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系，是為了行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)。

第三，從合同當(dāng)事人的地位來(lái)看，在行政合同中，行政主體一方擁有行政優(yōu)益權(quán)。一般而言，民事合同的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的而權(quán)利義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的，雙方之間沒(méi)有隸屬關(guān)系。而在行政合同中，由于行政合同是以實(shí)現(xiàn)行政管理為目的而訂立的，故行政主體在行政合同中不僅是合同的一方當(dāng)事人，還具有行政管理者的身份。作為管理者，行政主體擁有行政優(yōu)益權(quán)，例如行政機(jī)關(guān)享有監(jiān)督合同履行的權(quán)力，對(duì)履行過(guò)程中相對(duì)人違反合同的行為進(jìn)行糾正;在一定條件下，對(duì)相對(duì)人的嚴(yán)重違反合同的行為還可以依據(jù)法律賦予的權(quán)利對(duì)相對(duì)人行使制裁權(quán)。

2、行政合同的合同性體現(xiàn)在：

首先，行政合同是一個(gè)雙方行為，它是雙方當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議。這是行政合同區(qū)別于其他行政行為的最明顯的特征。一般的行政行為只需行政主體一方做出決定就可形成，而行政合同則不然，它具有一般合同的基本屬性，即合同必須由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意方可成立。

其次，行政合同需要雙方協(xié)商，并達(dá)成一致。行政相對(duì)人一方對(duì)于合同是否訂立、合同內(nèi)容擁有一定的選擇權(quán)。這也是契約自由原則在行政合同中的體現(xiàn)。

第三，它是一種非強(qiáng)制性的行政行為，即行政合同的內(nèi)容具有可妥協(xié)性。不同于一般的行政行為，以國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行力為直接后盾。行政合同雖然要求行政主體和行政相對(duì)人都要按約定，履行合同的權(quán)利義務(wù)。由于行政合同是雙方協(xié)商一致訂立的，所以行政主體可以根據(jù)具體情況對(duì)行政相對(duì)一方做出一些讓步。

(二)、行政合同與民事合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于行政合同與民事合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要有三種觀點(diǎn)：(1)參照法國(guó)20世紀(jì)80年代以前的行政合同理論，以行政合同必有一方當(dāng)事人是行政主體、行政機(jī)關(guān)簽訂合同是為了實(shí)施行政管理、行政主體享有優(yōu)益權(quán)作為識(shí)別行政合同的標(biāo)準(zhǔn);(2)主張采用“目的說(shuō)”，即以是否為完成特定行政管理目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分行政合同與民事合同;(3)主張借鑒德國(guó)，提出可依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分行政合同與民事合同，一是形式標(biāo)準(zhǔn)，即行政主體作為合同一方當(dāng)事人，二是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即是否引起行政法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅。理論上所確立的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象。在實(shí)踐中，一些被訴合同，仍不能通過(guò)其來(lái)獲得區(qū)分。

另一方面，現(xiàn)行的一些法律之間存在一些矛盾。典型的例子是農(nóng)村土地承包合同。我國(guó)《行政復(fù)議法》第6條第6項(xiàng)規(guī)定：認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法提起行政復(fù)議。根據(jù)這條規(guī)定，農(nóng)村承包合同屬于行政合同。但2002年8月29日頒布的《農(nóng)村土地承包法》第五十三條規(guī)定：任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第五十六條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)這些規(guī)定，農(nóng)村土地承包合同似又屬于民事合同

(三)、調(diào)解原則在行政合同訴訟中的適用

1、調(diào)解原則在行政合同訴訟適用的法理分析我國(guó)行政訴訟法明文規(guī)定，“行政訴訟不允許調(diào)解。”通說(shuō)認(rèn)為行政訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟中所涉當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，系當(dāng)事人意志自由設(shè)定，當(dāng)事人具有完全的處分權(quán)。而在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力義務(wù)系由法律明確規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)本身不具備處分權(quán)，行政法律關(guān)系當(dāng)事人不能任意放棄權(quán)利或相互免除義務(wù)，否則會(huì)侵害國(guó)家和公共利益。所以不能實(shí)施調(diào)解。

但行政訴訟法本身也規(guī)定了例外。在行政賠償之訴中，針對(duì)賠償數(shù)額，可以進(jìn)行調(diào)解。

在行政合同之訴中，筆者以為，也可以進(jìn)行調(diào)解?；谛姓贤碾p重屬性，它具有合同性。外在表現(xiàn)為，行政合同本身的內(nèi)容是系行政機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人雙方合意達(dá)成的，雙方行政合同當(dāng)事人雙方至少有部分權(quán)利義務(wù)是由雙方約定產(chǎn)生的，這就為調(diào)解打下了基礎(chǔ)。

2、調(diào)解在行政合同中適用的現(xiàn)實(shí)需要

調(diào)解在民事、商事和刑事自訴案件中作為一種工作方式和結(jié)案方式，其優(yōu)點(diǎn)很多，如方法靈活、程序簡(jiǎn)單、自動(dòng)履行率高等，行政合同是基于當(dāng)事人意思表示一致而成立的，這種合意成了對(duì)行政合同糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。因此，可以將調(diào)解制度引入行政合同訴訟中，以促進(jìn)糾紛的解決，提高辦案效率。