2009年甲縣公安局于4月8日對犯罪嫌疑人王某刑事拘留，4月21日以犯罪嫌疑人王某涉嫌向甲縣檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。4月23日晚，因犯罪嫌疑人王某血壓突然升高暈倒在看守所，王某緊急被送往縣醫(yī)院救治，經(jīng)檢查王某患有二期(高危)高血壓病，需住院治療。對王某出現(xiàn)的這一緊急情況，公安機(jī)關(guān)經(jīng)研究決定對王某變更強(qiáng)制措施，對王某變更為。4月24日，甲縣檢察院辦案人員獲悉已對王某取保候?qū)?，但審查逮捕意見書已寫好，辦案人員即將此情況向領(lǐng)導(dǎo)口頭匯報，領(lǐng)導(dǎo)指示將公安機(jī)關(guān)對王某取保候?qū)彶牧险{(diào)取審查，經(jīng)查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對王某變更取保候?qū)彿戏梢?guī)定。4月25日，甲縣檢察院經(jīng)對此案研究后，以犯罪嫌疑人王某患有嚴(yán)重疾病，無逮捕必要，對王某作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。但對在7日審捕期內(nèi)公安機(jī)關(guān)能否對刑拘犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，卻產(chǎn)生分歧。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：在審捕期限內(nèi)由公安機(jī)關(guān)自行決定對刑拘犯罪嫌疑人行使強(qiáng)制措施變更權(quán)，其理由是雖然案件報請檢察院審查批捕，“案人”分離，案件雖報請檢察院批捕，但人卻由公安機(jī)關(guān)實(shí)際“掌控”，因檢察院并未對犯罪嫌疑人辦理換押手續(xù)，犯罪嫌疑人仍由公安機(jī)關(guān)實(shí)際羈押，而不同于移送審查起訴案件是“案人”合一，故當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)不宜關(guān)押等情形時，公安機(jī)關(guān)可自行決定對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，只要是其依法變更強(qiáng)制措施，檢察院就無權(quán)過問。而檢察院只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)提請報捕案件相關(guān)書面材料，依法作出處理意見，不受公安機(jī)關(guān)在審捕期內(nèi)對犯罪嫌疑人依法變更強(qiáng)制措施這一情況的影響。

第二種意見認(rèn)為：在審捕期限內(nèi)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人行使強(qiáng)制措施變更權(quán)，公安機(jī)關(guān)卻不能自行決定對刑拘犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，其理由是即然公安機(jī)關(guān)已將案件移送檢察院審查批捕，檢察院就要對整個報捕案件整體負(fù)責(zé)，人隨案走，那么公安機(jī)關(guān)就無權(quán)再對犯罪嫌疑人決定變更強(qiáng)制措施，在7日審捕期限內(nèi)理應(yīng)由檢察院決定是否對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。對在7日審捕期限內(nèi)犯罪嫌疑人出現(xiàn)不宜關(guān)押的特殊或緊急情況，檢察院承辦人員要將變故情況作為一重要情節(jié)寫進(jìn)審查逮捕案件意見書，以便能嚴(yán)格按照法定逮捕條件進(jìn)行全面審查，綜合認(rèn)定，最終依法作出逮捕或不批捕決定。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，其理由如下：

公安機(jī)關(guān)將案件提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)就要對案件整體負(fù)責(zé)，對刑拘犯罪嫌疑人在審捕期內(nèi)需變更強(qiáng)制措施，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)去行使，而不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)去行使。雖然現(xiàn)行法律對批捕前后的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的行使機(jī)關(guān)作出了明確規(guī)定，但是卻對在7日審查逮捕期限內(nèi)對刑拘犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施是否由檢察機(jī)關(guān)行使，卻無明文規(guī)定，對此情形出現(xiàn)法律斷檔。可依據(jù)《中華人民共和國》第五十條、第六十六條規(guī)定和第七十三條：人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住;公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn);人民檢察院、公安機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，應(yīng)及時撤銷或變更的相關(guān)規(guī)定，既然公安機(jī)關(guān)已將提請逮捕案件移送檢察院審查，那么當(dāng)然由檢察院依法對刑拘犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，而不能由公安機(jī)關(guān)去行使變更權(quán)。檢察院經(jīng)過審查后，根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或不批捕決定。現(xiàn)有法律規(guī)定對此規(guī)定的缺失，讓辦案機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中無所是從，尷尬被動。