來(lái)源：《人民司法》2015年第9期

【裁判要旨】

對(duì)犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g潛逃，后又投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的行為，從自首的實(shí)質(zhì)要件及立法宗旨考量，并遵循有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

案號(hào)一審：(2012)濟(jì)陽(yáng)刑初字第146號(hào)二審：(2012)濟(jì)刑一終字第95號(hào)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民檢察院。

被告人：付*貴、劉*階、柏*玉、趙*芹

山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年春天，河北籍在濟(jì)務(wù)工人員郭某紅告訴被告人付*貴，因其懷孕且已生病，無(wú)法撫養(yǎng)孩子，待孩子出生后，讓付*貴幫忙聯(lián)系買(mǎi)主將孩子賣(mài)掉。付*貴將該消息告訴被告人劉*階、姜*祥(已中止審理)、柏*玉、趙*芹。經(jīng)上述五被告人介紹，2006年秋天，商河縣白橋鎮(zhèn)趙家村村民趙*良以3萬(wàn)元的價(jià)格將郭某紅所生男嬰收買(mǎi)，后將該男嬰交給其子趙*康撫養(yǎng)。被告人劉*階、柏*玉、趙*芹各得好處費(fèi)1000元。2012年3月13日，被告人付*貴在其家屬的規(guī)勸下到濟(jì)陽(yáng)縣公安局投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。

山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民檢察院指控被告人付*貴等人犯拐賣(mài)兒童罪，提請(qǐng)法院依法判處。

付*貴等被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和定罪均無(wú)異議。

【審判】

山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為：被告人付*貴、劉*階、柏*玉、趙*芹以出賣(mài)為目的，拐賣(mài)兒童，其行為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。公訴機(jī)關(guān)指控其罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人付*貴在犯罪過(guò)程中起主要作用，系主犯，且有犯罪前科，但其主動(dòng)投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，對(duì)其減輕處罰;被告人劉*階、柏*玉、趙*芹在犯罪過(guò)程中起輔助、次要作用，系從犯，對(duì)三被告人均減輕處罰。<轉(zhuǎn)自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)>

山東省濟(jì)陽(yáng)縣人民法院對(duì)被告人付*貴依照刑法第二百四十條，第二十五條第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款、第三款;對(duì)被告人劉*階、柏*玉、趙*芹依照刑法第二百四十條，第二十五條第一款，第二十七條，第七十二條第一款、第三款之規(guī)定，以拐賣(mài)兒童罪，判處被告人付*貴有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金1萬(wàn)元;判處被告人劉*階、柏*玉、趙*芹各有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金1萬(wàn)元。

一審宣判后，四被告人均未上訴。公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定付*貴自首不當(dāng);付*貴系主犯且又有前科，對(duì)其量刑畸輕，不應(yīng)適用緩刑。

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人付*貴因涉嫌拐賣(mài)兒童犯罪被取保候?qū)徍筇优埽笥衷诩覍僖?guī)勸下投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成要件。原審判決鑒于付*貴有自首情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰并適用緩刑并無(wú)不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)以付*貴系主犯且有前科，認(rèn)為原判對(duì)付*貴量刑畸輕，不應(yīng)適用緩刑的意見(jiàn)，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告人付*貴在被取保候?qū)徠陂g潛逃，后經(jīng)家屬規(guī)勸投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為能否構(gòu)成自首。一審法院認(rèn)為構(gòu)成自首，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成自首，并以此為主要理由提出抗訴，二審法院維持對(duì)自首的認(rèn)定。筆者同意認(rèn)定自首的意見(jiàn)。具體理由如下：

一、認(rèn)定自首符合自首制度的本質(zhì)要求，也體現(xiàn)了有利于被告人的刑事司法原則

投案的主動(dòng)性和自愿性是判斷自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)別自動(dòng)投案與抓獲等被動(dòng)歸案的關(guān)鍵。本案中，付*貴因涉嫌拐賣(mài)兒童犯罪被抓獲，后在取保候?qū)徠陂g潛逃至外省打工，因公安人員無(wú)法與其取得聯(lián)系，便委托其家屬尋找并通知其到公安機(jī)關(guān)，之后付*貴經(jīng)家屬電話規(guī)勸即到公安機(jī)關(guān)投案。付*貴此時(shí)身在外地，其人身和意志自由未受到任何外力強(qiáng)制，自主選擇的余地很大，其完全可以選擇繼續(xù)潛逃，但卻出于個(gè)人真實(shí)意愿選擇回來(lái)向公安機(jī)關(guān)投案，足以證明其行為具備自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，可以認(rèn)定系自動(dòng)投案。其投案后又如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成自首。<轉(zhuǎn)自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)>

持異議者則以被取保候?qū)徠陂g潛逃后又投案不符合“犯罪后自動(dòng)投案”的時(shí)間要求為主要理由，否定成立自首。筆者也承認(rèn)，由于對(duì)“犯罪后”的含義理解不同，導(dǎo)致本案認(rèn)定自首與否都有一定道理，但本著秉承有利于被告人的理念，在本案是否認(rèn)定自首這一從寬處罰情節(jié)存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑性原則，作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，給予犯罪嫌疑人獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)。至于是否從寬、從寬的幅度則由法院綜合考慮案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及后果等因素作出裁判。這樣，對(duì)于被告人的權(quán)利保護(hù)及量刑公正，都具有重要意義。

二、認(rèn)定自首符合自首制度的價(jià)值取向和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

自首作為我國(guó)刑罰裁量制度，其設(shè)立具有一定的功利性，有人甚至認(rèn)為，自首制度在本質(zhì)上是國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的互惠交易。筆者雖然不完全茍同這種觀點(diǎn)，但也不得不承認(rèn)自首制度的設(shè)立是公平與功利的統(tǒng)一，其目的是在鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，使案件得以及時(shí)偵破、起訴和審判，從而節(jié)約司法資源，降低司法成本，實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化。同時(shí)，自首制度也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，運(yùn)用好這一制度，有利于分化瓦解犯罪分子，鼓勵(lì)犯罪分子悔罪自新，減少社會(huì)對(duì)立面，增進(jìn)社會(huì)和諧。

本案中，付*貴雖然在被取保候?qū)徠陂g潛逃，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)其失控，但其在接到家屬電話后即到公安機(jī)關(guān)投案，客觀上節(jié)省了司法機(jī)關(guān)為組織對(duì)其抓捕所應(yīng)投入的人力、物力、財(cái)力，降低了司法成本，同時(shí)也未影響訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，保證了司法機(jī)關(guān)辦案效率。此外，本案處理過(guò)程歷時(shí)較長(zhǎng)，付*貴并非單純?yōu)榱颂颖?a href='http://www.shkps.cn/falyu/83.html' target='_blank' data-horse>法律制裁，而是可能由于法律意識(shí)淡薄等原因，才未經(jīng)批準(zhǔn)潛逃外地打工，其行為與單純以逃避法律制裁為目的的脫逃行為相比，主觀惡性相對(duì)較小。若不因此阻卻自首的成立，有利于體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，鼓勵(lì)其接受法律制裁，真誠(chéng)悔罪自新。<轉(zhuǎn)自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)>

三、認(rèn)定自首與否與被取保候?qū)徣耸欠衤男蟹ǘx務(wù)沒(méi)有必然聯(lián)系，兩者并不矛盾

取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)為保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行而采取的一種強(qiáng)制措施。刑事訴訟法第六十九條第一款規(guī)定了被取保候?qū)徣吮仨氉袷氐?項(xiàng)義務(wù)，包括：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣;住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的，在24小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告;在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案等。違反或者遵守上述義務(wù)性規(guī)定，與是否認(rèn)定自首沒(méi)有必然聯(lián)系，兩者不存在矛盾。違反義務(wù)性規(guī)定而潛逃的，其法律后果是給予沒(méi)收保證金、對(duì)保證人予以罰款等處罰，或者變更強(qiáng)制措施，進(jìn)行監(jiān)視居住、予以逮捕，而不是將其視為加重刑事責(zé)任的理由，并以此排除認(rèn)定行為人自動(dòng)投案的可能;也不能僅以自動(dòng)投案行為是履行取保候?qū)徠陂g所負(fù)的“在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案”的法定義務(wù)為由，否認(rèn)行為人是主動(dòng)、自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，等待法律制裁的自動(dòng)投案性質(zhì)，進(jìn)而否定其行為仍然可以構(gòu)成自首。

正如交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的行為能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中也都曾存在很大爭(zhēng)議。持異議者的理由也是認(rèn)為，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者及報(bào)告是道路交通安全法第七十條第一款明文規(guī)定的法律義務(wù)，因此不存在自首;逃逸是加重處罰情節(jié)，之后投案也不應(yīng)認(rèn)定自首。但權(quán)威觀點(diǎn)卻認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)定的是肇事后所負(fù)有的法律義務(wù)，刑法規(guī)定的是自首的構(gòu)成要件，是否負(fù)有法律義務(wù)并不影響自首的成立，兩法規(guī)定的并非同一事項(xiàng)，兩者并行不悖，也不存在矛盾，認(rèn)定自首是對(duì)履行法律義務(wù)的支持和鼓勵(lì)，不認(rèn)定自首，有可能助長(zhǎng)逃逸行為，產(chǎn)生不良社會(huì)效果。因此，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》在肯定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的行為系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)的同時(shí)，也認(rèn)定其系自動(dòng)投案，并且給予逃逸者自動(dòng)投案并構(gòu)成自首的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徠陂g潛逃，經(jīng)家屬規(guī)勸自動(dòng)投案，并如實(shí)供述罪行的，參照上述規(guī)定的精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。