2005年7月6日18時許，東港市前陽鎮(zhèn)前陽村英某的妻子李某入住東港市某醫(yī)院觀察待產(chǎn)，當日22時20分李某分娩了一名男嬰，醫(yī)院按常規(guī)給予其縮宮術(shù)等處置。然而，醫(yī)院在進行相關(guān)處置后，李某仍然感覺下身不適。22時40分，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)李某陰道流血較多，隨后又予以對癥處置，但一直到次日凌晨李某的癥狀未得到控制，7月7日零時50分，李某被轉(zhuǎn)入丹東市婦女兒童醫(yī)院，入院后經(jīng)搶救無效，李某于2005年7月7日2時20分死亡。

4個小時前，剛剛喜獲兒子的英某全家還在歡喜，4個小時后，英某全家卻因失去親人而陷入了深深的悲慟之中。悲痛過后，英某決定要給死去的妻子討個說法，遂將東港市某醫(yī)院起訴至東港市人民法院。

鑒定為一級

然而，被告某醫(yī)院在訴訟中辯稱，根據(jù)結(jié)論，醫(yī)院在此次醫(yī)療事故糾紛中對李某的死亡承擔的是主要責任，原告英某請求醫(yī)院承擔全部責任缺乏有效依據(jù)。英某請求賠償?shù)捻椖亢蜆藴示鶓?yīng)當根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定進行確定。綜上，應(yīng)根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償項目確定原告的合理損失，并根據(jù)鑒定結(jié)論確定被告應(yīng)承擔的責任比例。另外，被告為李某分娩而發(fā)生的醫(yī)療費1282.86元應(yīng)從賠償款中扣除。

東港市人民法院經(jīng)審理認為，按已查明的事實，醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，按醫(yī)療事故鑒定結(jié)論醫(yī)方承擔主要責任，故醫(yī)院應(yīng)對李某死亡的后果承擔主要賠償責任，原告方也應(yīng)承擔相應(yīng)責任，具體責任比例法院確定原被告按1：9的比例承擔。原告所主張的死亡賠償金因不屬《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定的賠償內(nèi)容，故原告的該部分主張法院不予支持，原告的合理損失以法院審理查明確認的數(shù)額為準。被告東港市某醫(yī)院為李某分娩所發(fā)生的醫(yī)療費1282.86元不屬醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的費用，故該部分醫(yī)療費應(yīng)從賠償款中予以扣除。

日前，東港市判決東港市某醫(yī)院賠償英某損失57355.74元。

那么，東港市某醫(yī)院對李某的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故?2005年8月25日，丹東市醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書認為醫(yī)院在對患者產(chǎn)后出血的診斷及治療過程中存在醫(yī)療過失，違反產(chǎn)科的基本治療護理常規(guī)，醫(yī)療過失行為與患者因失血而導(dǎo)致的死亡存在因果關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有的資料綜合分析，患者產(chǎn)后出血的原因為產(chǎn)后宮縮乏力，患者子宮血管位置變異，因此東港市某醫(yī)院的醫(yī)療過失行為在本例醫(yī)療事故損害后果中承擔主要責任，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故。

原告英某和被告東港市某醫(yī)院雙方對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定均沒有異議。東港市人民法院認定，李某因分娩在醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費1282.86元，在丹東市婦女兒童醫(yī)院搶救發(fā)生醫(yī)療費6205元，以上合計7487.86元均應(yīng)由被告支付。李某因死亡形成下列合理損失：喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等合計為65154元。

主要責任非全部責任

法律解讀：本案李某的死亡經(jīng)有關(guān)部門鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，由于事故性質(zhì)不同，導(dǎo)致賠償所依據(jù)的法律不同，賠償?shù)慕Y(jié)果當然也就不同。在醫(yī)療服務(wù)過程中因過失致患者人身損害所引起的賠償糾紛，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，原則上應(yīng)適用《民法通則》和相關(guān)的司法解釋處理。但國務(wù)院于2002年公布了專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理條例》，因此，法院處理醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時，應(yīng)以《醫(yī)療事故處理條例》為依據(jù)。但對不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛，則應(yīng)當按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定處理。上述法律、法規(guī)和司法解釋所規(guī)定的賠償范圍大致相同，但仍存在差異：《醫(yī)療事故處理條例》中沒有規(guī)定死亡賠償金，而《民法通則》和司法解釋對此卻有明確規(guī)定。因此，對李某的死亡，法院按《醫(yī)療事故處理條例》沒有判決某醫(yī)院承擔死亡賠償金，是有事實和法律依據(jù)的。這既保護了弱勢群體——患者的合法權(quán)益，又兼顧了司法的公平與公正。