頭痛住院死亡

2005年6月28日上午11時(shí)10分，宜州市慶遠(yuǎn)鎮(zhèn)宜畔村的葛*嬌因頭部受傷致頭痛頭暈到河池市第一人民醫(yī)院住院治療，同年7月7日1時(shí)，葛*嬌在住院過(guò)程中突發(fā)心跳停止，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2005年7月8日，死者的親屬委托廣西醫(yī)科大學(xué)病理教研室對(duì)葛*嬌尸體進(jìn)行醫(yī)療事故爭(zhēng)議法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)，結(jié)論認(rèn)為葛*嬌因?yàn)槭菑V泛腦實(shí)質(zhì)挫傷后合并彌漫性腦水腫以及后續(xù)的繼發(fā)性腦組織結(jié)構(gòu)和功能性損害，最后引起全身多器官性血液循環(huán)障礙導(dǎo)致死亡。爾后，河池市衛(wèi)生局委托河池市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該會(huì)于2005年12月20日作出結(jié)論認(rèn)為，該病例不屬于醫(yī)療事故。

雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商未果后，死者的父母葛*華、覃*美，兒子吳*楠將河池市第一人民醫(yī)院訴上宜州市人民法院，請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失161136.90元，精神撫慰金50000元。

在訴訟中，原告申請(qǐng)司法鑒定，一審法院委托廣西公眾司法鑒定中心對(duì)被告的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)以及如有過(guò)錯(cuò)該過(guò)錯(cuò)是否與葛*嬌死亡有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，該中心于2006年12月8日作出結(jié)論認(rèn)為，醫(yī)院在診療方面存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與葛*嬌死亡無(wú)直接因果關(guān)系。原告已經(jīng)支付鑒定費(fèi)3000元。

一審敗訴

宜州市人民法院認(rèn)為，原告親屬葛*嬌到被告處住院治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，葛*嬌在住院中死亡，經(jīng)過(guò)廣西醫(yī)科大學(xué)病理教研室對(duì)葛*嬌尸體進(jìn)行醫(yī)療事故爭(zhēng)議法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)，是因?yàn)楦?嬌是廣泛腦實(shí)質(zhì)挫傷后并彌漫性腦水腫以及后續(xù)的繼發(fā)性腦組織結(jié)構(gòu)和功能性損害，最后引起全身多器官性血液循環(huán)障礙導(dǎo)致死亡，又有廣西公眾司法鑒定中心鑒定結(jié)論認(rèn)為，被告在診療方面存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與葛*嬌死亡無(wú)直接因果關(guān)系，再有河池市醫(yī)學(xué)會(huì)作出結(jié)論認(rèn)為，該病例不屬于醫(yī)療事故。這三個(gè)結(jié)論已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，符合本案客觀實(shí)際，足以采信，雖然被告在醫(yī)治過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但被告的過(guò)錯(cuò)行為與葛*嬌的死亡無(wú)直接因果關(guān)系，故本案被告的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，亦未給葛*嬌造成損害后果，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條規(guī)定，判決：駁回原告葛*華、覃*美、吳*楠的訴訟請(qǐng)求。