「案情」原告：梁-軍，男，２６歲。被告：天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院。被告：陳*利，男，３３歲。被告：李-嵐，女，天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院主治醫(yī)師。第三人：陳-巖，女，２６歲。原告與第三人系夫妻關(guān)系。雙方于１９９３年１０月２９日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，并于１９９４年５月２８日開始共同生活，不久，第三人懷孕。因懷孕前后曾患病大量服藥，第三人認(rèn)為可能影響胎兒健康，欲終止妊娠，但原告不同意，雙方產(chǎn)生異議。１９９４年１１月２９日，第三人陳-巖到天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院住院，擬行引產(chǎn)手術(shù)以終止妊娠。在原告不同意的情況下，由第三人之兄被告陳*利在醫(yī)院的“患者家屬手術(shù)通知單”上簽字，醫(yī)院在進(jìn)行各種常規(guī)檢查后，于１９９４年１２月５日由主治醫(yī)師被告李-嵐為第三人陳-巖注射藥物引產(chǎn)，終止妊娠。原告逐向天津市和平區(qū)人民法院起訴。原告訴稱：第三人懷孕后欲終止妊娠，但本人不同意。１９９４年１１月２９日，在未經(jīng)本人同意的情況下，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院允許第三人之兄被告陳*利在“患者家屬手術(shù)通知單”上簽字，并由該院醫(yī)生被告李-嵐為第三人實(shí)施引產(chǎn)手術(shù)，終止了第三人的妊娠。三被告的行為剝奪了本人按照國(guó)家政策規(guī)定生育子女的權(quán)利和胎兒出生的權(quán)利，給本人造成身心傷害及經(jīng)濟(jì)損失。為此，要求三被告賠償本人精神損害、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)２７７６３５。４９元，在各大新聞媒介公開賠禮道歉，并要求被告李-嵐每年１１月２９日在天津?qū)媹@（存放、埋葬骨灰的地方）植樹一棵，以表示對(duì)引產(chǎn)胎兒之歉意。被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院辯稱：醫(yī)院按照第三人的意愿，在其職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行正常的醫(yī)療活動(dòng)，不存在違反醫(yī)療技術(shù)操作規(guī)程及違反規(guī)章制度的問題。有關(guān)醫(yī)療制度中沒有引產(chǎn)手術(shù)必須有丈夫簽字同意的規(guī)定。家屬簽字是為了向患者和家屬解釋手術(shù)可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、后遺癥及意外等情況，讓他們予以理解，以保護(hù)患者對(duì)病情的了解權(quán)。因此，本院無過錯(cuò)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告陳*利辯稱：其妹實(shí)施引產(chǎn)手術(shù)前，曾數(shù)次找原告，但原告躲避。為保護(hù)第三人的生命健康，才在第三人的“患者家屬手術(shù)通知單”上簽字，本人并無過錯(cuò)。被告李-嵐辯稱：自己按醫(yī)療程序?yàn)榈谌藢?shí)施引產(chǎn)手術(shù)，盡醫(yī)生職責(zé)，并無過錯(cuò)。如有異議，應(yīng)與其工作單位交涉。第三人述稱：引產(chǎn)手術(shù)決定權(quán)在自己。三被告均盡了職責(zé)和義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。由于婚后身體不適，經(jīng)常服藥，原告不聞不問，并指責(zé)、挑剔，引起矛盾。得知懷孕后，考慮優(yōu)生，與原告商議終止妊娠，原告開始同意，但在其服用催產(chǎn)藥后，原告反悔。因身體不適，才到天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院住院，并懇求其兄簽字，要求醫(yī)生予以手術(shù)，終止妊娠。其兄也系家屬，自己亦依法有不生育之自由?！笇徟小固旖蚴泻推絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律，第三人對(duì)懷孕之胎兒有自行終止妊娠的權(quán)利。被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院及醫(yī)生李-嵐根據(jù)第三人的要求，為其實(shí)施引產(chǎn)手術(shù)終止妊娠，是履行正常的醫(yī)療職責(zé)，并無不當(dāng)。國(guó)務(wù)院頒布的有關(guān)醫(yī)療制度的法規(guī)中沒有終止妊娠手術(shù)必須由丈夫簽字同意的規(guī)定，因此，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院允許被告陳*利在第三人的“家屬手術(shù)通知單”上簽字及被告陳*利簽字的行為沒有過錯(cuò)，三被告均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》第三條、第四十七條第一款，國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定，于１９９５年１１月２７日判決如下：