2000年12月21日10時，妊娠九個多月的曾某在丈夫謝某的陪同下，入住福建省長汀縣某醫(yī)院婦產(chǎn)科待產(chǎn)，入院診斷為“G1Po孕38周宮內(nèi)妊娠ROA”。2000年12月22日7時30分，患者曾某出現(xiàn)“胎膜早破”、“羊水清”，此后并伴“不規(guī)則陣縮”。2000年12月23日5時25分，進入第一產(chǎn)程，羊水Ⅲ度混濁，6時49分進入第二產(chǎn)程，行“會陰切開，胎頭吸引”助產(chǎn)娩出新生男嬰謝某，生后1分鐘及5分鐘Apgar評分分別為8分、10分。產(chǎn)后嬰兒逐漸出現(xiàn)哭聲低、反應(yīng)差、口唇紫紺等，經(jīng)婦產(chǎn)科處理無好轉(zhuǎn)，于同日16時轉(zhuǎn)兒科治療。

入住兒科檢查后擬診：1、新生兒硬腫癥；2、新生兒缺氧缺血性腦病，予保溫、吸氧、抗感染、改善微循環(huán)、脫水、止血、抗驚厥等治療?；純河?000年12月24日曾出現(xiàn)抽搐，經(jīng)處理后緩解，在兒科住院一周，患兒面色紅潤、未再抽搐，呼吸平順，反應(yīng)好，吮乳有力，病情穩(wěn)定，于2000年12月30日出院?；純撼鲈汉?，其父母發(fā)現(xiàn)兒子謝某逐漸出現(xiàn)“反應(yīng)遲鈍，不能抬頭”，此后多次到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院咨詢就診未果，2001年4月16日經(jīng)龍巖市第一醫(yī)院，診斷為：缺氧缺血性腦病后遺癥，其后患兒先后還就診于龍巖市第二醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院，均診斷為：腦性癱瘓。

2001年8月，謝某、曾某向法院提起醫(yī)療損害賠償訴訟，要求被告人某醫(yī)院賠償其各項損失21萬余元。

「鑒定與調(diào)解」

該案歷時近三年經(jīng)三級鑒定機構(gòu)鑒定，最終結(jié)論為：醫(yī)院產(chǎn)程觀察記錄不全，無法明確因先天因素或胎兒窘迫引起的患兒腦性癱瘓，屬于三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。

法院受理后，依原告申請，先后委托長汀縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會、龍巖市醫(yī)療事故技術(shù)委員會對本案進行鑒定，結(jié)論均為不屬于醫(yī)療事故。原告提出異議并再次申請重新鑒定，2003年5月13日福建省醫(yī)學(xué)會受法院委托，對本案進行重新鑒定。2004年8月福建省醫(yī)學(xué)會作出閩醫(yī)鑒定（2003）045號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，該鑒定書分析意見：根據(jù)醫(yī)患雙方提供的資料，鑒定專家組分析認為：在分娩過程中，胎頭吸引助產(chǎn)術(shù)符合產(chǎn)科處理原則，但產(chǎn)程觀察記錄不全，無法證明胎兒無宮內(nèi)窘迫；因新生兒血小板僅61×109/L，且有蛛網(wǎng)膜下腔出血，無法明確因先天因素或胎兒窘迫引起的患兒腦性癱瘓。結(jié)論：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。

2004年11月17日，法院組織醫(yī)患雙方進行調(diào)解，經(jīng)過多方的工作，雙方達成如下協(xié)議：醫(yī)院自愿補償小孩因醫(yī)療事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾生活補助費、精神損害賠償金等經(jīng)濟損失計人民幣95000元，并承擔(dān)全部訴訟費用。

「點評」

本案屬醫(yī)患糾紛，2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對醫(yī)患糾紛，患方只要舉出在某醫(yī)院就醫(yī)后，有損害結(jié)果，醫(yī)方要免責(zé)就必須舉證證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，也就是說實行的是舉證責(zé)任倒置。本案中因醫(yī)方的操作規(guī)程有瑕疵，產(chǎn)程觀察記錄不全，導(dǎo)致無法明確患者是因先天因素或者胎兒窘迫引起新生嬰兒腦性癱瘓，最終鑒定結(jié)論為，醫(yī)方屬三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。而從舉證責(zé)任倒置的角度看，因醫(yī)方的記錄不全，醫(yī)方無證據(jù)證明患者與其醫(yī)療行為無關(guān)，醫(yī)方是不能免責(zé)。因此醫(yī)方應(yīng)對患兒承擔(dān)賠償責(zé)任。