2004年1月1日17時(shí)50分左右，衛(wèi)-女士因頭痛、流涕、咳嗽到通州某醫(yī)院就診。就診時(shí)，醫(yī)院醫(yī)生在未詢問衛(wèi)-女士孕產(chǎn)史情況下，為衛(wèi)-女士進(jìn)行了X光胸透檢查。在接下來的診療過程中，醫(yī)生得知衛(wèi)-女士已懷孕約三個(gè)月，遂告知其前往婦幼保健院繼續(xù)就診。后衛(wèi)-女士經(jīng)咨詢得知孕婦進(jìn)行X光胸透檢查可能會對胎兒產(chǎn)生影響，遂找到醫(yī)院協(xié)商解決，但未果。當(dāng)月8日，衛(wèi)-女士向通州區(qū)醫(yī)學(xué)會申請醫(yī)療事故鑒定，同月13日，醫(yī)學(xué)會作出“患者是孕婦，醫(yī)療尚未終結(jié)，就現(xiàn)有技術(shù)條件，預(yù)后難以確定，故不予受理”的處理決定。事發(fā)后，衛(wèi)-女士先后前往三家醫(yī)院進(jìn)行檢查及診療，并于同年3月3日至9日，在其中一家醫(yī)院住院施行終止妊娠手術(shù)。

2004年12月，衛(wèi)-女士起訴至一審法院稱，醫(yī)院工作人員違反規(guī)定，實(shí)施不當(dāng)檢查，造成自己被迫終止妊娠。醫(yī)院的行為給自己造成物質(zhì)及精神上損失，故要求醫(yī)院賠償醫(yī)療、誤工、交通、營養(yǎng)及精神損害撫慰金共計(jì)6.9萬余元。

醫(yī)院則稱，開胸透檢查單時(shí)，衛(wèi)-女士未提出異議。開藥治療時(shí)，衛(wèi)-女士才告知已懷孕三個(gè)月。為安全起見，慎重用藥，醫(yī)生告知衛(wèi)-女士到婦幼保健院就診。醫(yī)院是按規(guī)程執(zhí)業(yè)，并未“違反規(guī)定”、“實(shí)施不當(dāng)檢查”；醫(yī)院并沒有對衛(wèi)-女士腹部等部位進(jìn)行檢查，胸透的散光線根本不會對懷孕有任何影響。衛(wèi)-女士聽取了不科學(xué)的說法，采取了終止妊娠，完全是其個(gè)人行為，與醫(yī)院無關(guān)。衛(wèi)-女士所述“被迫終止妊娠”無科學(xué)依據(jù)；醫(yī)院對衛(wèi)-女士的醫(yī)療服務(wù)中不存在任何過錯。衛(wèi)-女士的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回。

一審法院審理過程中，經(jīng)衛(wèi)-女士申請，法院委托相關(guān)部門對醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，衛(wèi)-女士是否因此需要終止妊娠等問題進(jìn)行了鑒定。結(jié)論為：醫(yī)院在對衛(wèi)-女士診療過程中，沒有詢問孕產(chǎn)史就進(jìn)行X光透視檢查，不符合診療常規(guī)、規(guī)范，存在不當(dāng)之處。但該診療行為與衛(wèi)-女士終止妊娠沒有直接因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理判決后，衛(wèi)-女士不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院就診時(shí)，違反診療常規(guī)，在未詢問衛(wèi)-女士孕產(chǎn)史的情況下為其進(jìn)行X光透視檢查，故該院診療行為存在一定過錯。該院的過錯與衛(wèi)-女士終止妊娠雖無必然聯(lián)系，但確實(shí)增加了衛(wèi)-女士心理負(fù)擔(dān)，故一審因此判令醫(yī)院賠償衛(wèi)-女士財(cái)產(chǎn)及精神損失，并無明顯不當(dāng)，酌定數(shù)額亦無不妥。因現(xiàn)無充分醫(yī)學(xué)證據(jù)證明僅一次X光透視的輻射劑量足以導(dǎo)致胎兒畸形，故衛(wèi)-女士應(yīng)本著科學(xué)態(tài)度對待糾紛，不應(yīng)堅(jiān)持己見。醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)在今后工作中嚴(yán)格內(nèi)部管理，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)保護(hù)患者生命健康和知情權(quán)，避免此類事件再次發(fā)生。據(jù)此，二中院作出上述判決。

作者：**海劉海東