醫(yī)療事故罪調(diào)查報告

一、醫(yī)療事故罪的歷史沿革與現(xiàn)狀研究

(一)醫(yī)療事故罪的歷史沿革

醫(yī)療事故罪的立法，可以說歷史久遠。古埃及時期就有法律規(guī)定，醫(yī)師的治療活動需按圣書記載的形式進行，如按規(guī)定形式治療，雖將患者治死，醫(yī)師亦無罪;否則，病人被治死，醫(yī)師需償命。公元前18世紀，古巴比倫第六代國王**拉比頒布的《**拉比法典》也對醫(yī)療事故的刑事責任有明確的規(guī)定，該法典第218條規(guī)定：“若醫(yī)生用手術(shù)到施行大手術(shù)而將自由民治死，或者用手術(shù)刀切開膿腫而毀壞了自由民的眼睛，則罰以斷手之刑。”但在現(xiàn)代西方國家，尤其是大陸法系國家，醫(yī)療事故犯罪屬于業(yè)務過失犯罪，一般沒有另作專門規(guī)定。

在我國公元前800多年的《周禮十失》一書當中，有明確規(guī)定：“醫(yī)師掌醫(yī)之政念，聚毒藥以共醫(yī)事。凡邦之有疾病者有瘧疾者造焉，則使醫(yī)分而治之。歲初終，則稽其醫(yī)事，以制其食。十全為上，十失一次之，十失二次之，十失三次之，十失四為下?！薄吨芏Y》是一部由官方編撰的關(guān)于醫(yī)療事故的規(guī)定，雖未涉及醫(yī)師刑刑事責任，但也對后世立法與理論產(chǎn)生巨大影響?，F(xiàn)在能夠看到的古代法典中，《唐律》是最早規(guī)定醫(yī)療事故罪的?！爸T合和御藥，誤不如本方及封神誤者，醫(yī)絞?！碧瞥蟮臍v朝律典，都以《唐律》為范本，均有醫(yī)療事故犯罪的刑事責任的規(guī)定。

到我國建國初期，由于沒有統(tǒng)一的刑法典，對于醫(yī)療事故犯罪的刑事責任都是由行政法規(guī)加以規(guī)定的，直到1997年，修訂刑法時，立法采納了名方意見，在刑法中確定了醫(yī)療事故罪，其中最重要的是2002年通過的兩個文件，即《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故分級標準》。至此，我國關(guān)于“醫(yī)療事故罪”有了明確規(guī)定。

(二)醫(yī)療事故罪的現(xiàn)狀研究

建國后，我過對醫(yī)療事故刑事責任的研究，大致可以分為三個階段：

第一階段是從建國初到國務院《醫(yī)療事故處理辦法》的頒布，時間是1950-1987年，在這個階段，探討醫(yī)療事故罪的學術(shù)論文極少，尤其是在改革開放之前，學術(shù)界受到多方面的禁錮，學術(shù)期刊少，自20世紀80年代以來，學者們便開始從理論上討論醫(yī)療事故犯罪及其刑事責任問題了，討論較多的是應否追究和如何追究醫(yī)療事故責任人的刑事責任，比較有代表性的文章如王*翼，張之又發(fā)表于1982年第四期《政法論壇》的《談談重大醫(yī)療事故的定罪問題》，于新華發(fā)表于1984年第五期《法學雜志》的《重大醫(yī)療責任事故該定何罪名》等。

第二階段是從《醫(yī)療事故處理辦法》的頒布到1997年刑法的修訂，這個階段學者們對醫(yī)療事故犯罪的研究就比較多了，尤其是在1994年前后，有許多文章發(fā)表，此處就不一一作談了。

第三階段是從1997年刑法的頒布至今。在這一階段，法學界和醫(yī)學界對醫(yī)療事故的研究非?；钴S，不僅發(fā)表了大量學術(shù)論論文，也有人以醫(yī)療事故罪作為研究課題寫出了不少碩士論文，博士論文。甚至出版了幾本包含醫(yī)療事故犯罪等內(nèi)容的學術(shù)專著，同時，在研究的問題上，不僅范圍涉及醫(yī)療事故的各個方面，而且也比以前要深入細致得多。很多作品不再籠統(tǒng)地就醫(yī)療事故罪構(gòu)成要件的每一個方面進行論述，而是就某些專題展開專項研究。

二、對“嚴重不負責任”的認定

(一)對“嚴重不負責任”的理解

所謂“嚴重不負責任”，是指醫(yī)務人員在診療護理工作中，粗心大意，漫不經(jīng)心，擅離職守，不履行，不正確履行或不及時履行醫(yī)療護理職責，其外在的客觀表現(xiàn)是違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)?！薄皣乐夭回撠熑巍笔菢?gòu)成本罪的必要條件之一，這一條件將本罪限定于責任事故等范疇，醫(yī)療技術(shù)事故不構(gòu)成本罪。這里的規(guī)章制度，是指診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護理、化驗、消毒、醫(yī)囑、查房等各個環(huán)節(jié)的規(guī)程，規(guī)則、守則、制度、職責等要求等。這些規(guī)章制度，一般都明文規(guī)定在全國人大及其常委會，國務院及其有關(guān)部委、地方人大及其常委會、地方人民政府及其有關(guān)機構(gòu)制定的法律、組織法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方規(guī)章及醫(yī)療衛(wèi)生單位自己制定的規(guī)范性文件中，這些規(guī)章制度是診療護理工作規(guī)律性的經(jīng)驗總結(jié)，是開展診療護理工作所必須遵守的規(guī)范和依據(jù)。違反這些規(guī)章制度，醫(yī)療活動的安全就沒有保障，這里的診療護理常規(guī)，則是指經(jīng)長期診療護理實踐證明行之有效，而被公認為應當遵循的操作習慣與慣例。

(二)對“嚴重不負責任”主觀方面的認定

我國刑法第335條規(guī)定為“嚴重不負責任”，沒有故意和過失的附加說明，但，2002年國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》指出，醫(yī)療事故是一種過失行為，在行政鑒定中將這種過失行為按照我國通常法律認識，劃為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩大類。在刑法研究中，絕大部分學者也認為醫(yī)療事故犯罪的主觀方面是過失所致。

三、關(guān)于醫(yī)療事故罪有關(guān)鑒定的問題

(一)關(guān)于醫(yī)療事故罪訴訟前置性問題

有權(quán)威學者認為，“不應將衛(wèi)生行政部門的鑒定和處理作為所有醫(yī)療事故案件的必經(jīng)程序，更不應將其作為立案的先決條件。是否有必要提起醫(yī)療事故鑒定，法院應享有主動權(quán)和動機權(quán)，可根據(jù)案件情況自行決定。”

(二)關(guān)于醫(yī)療事故罪技術(shù)鑒定委員會的組成人員和機構(gòu)設置問題

按照行政法規(guī)的規(guī)定，堅定委員會由衛(wèi)生行政部門從有權(quán)威、有臨床經(jīng)驗、作風正派的醫(yī)務人員和衛(wèi)生行政管理干部中提名產(chǎn)生。因此，鑒定委員會由“衛(wèi)生系統(tǒng)一家獨攬”?！拌b定委員會的所有成員都是來自衛(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)療單位或行政管理部門?！边@就造成當?shù)氐尼t(yī)療事故由當?shù)氐膱远ㄎ瘑T會鑒定，而鑒定委員會的人員又與醫(yī)院或當事人有著千絲萬縷的聯(lián)系，衛(wèi)生部門既是“裁判員”又是“運動員”，鑒定的公正性必然受到影響。

因此，有學者建議應當由公安機關(guān)來負責組建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會并主持醫(yī)療事故的鑒定，并實行對鑒定人的回避制度。同時應當吸收法醫(yī)參與到醫(yī)療事故的鑒定中。對于醫(yī)療事故罪技術(shù)鑒定的機構(gòu)設置問題，《醫(yī)療事故處理辦法》第12條規(guī)定，省(自治區(qū))分別成立省(自治區(qū))、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級醫(yī)療事故鑒定委員會，因此，沒有一個最高的醫(yī)療事故鑒定機關(guān)，使得不服省級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的當事人無法獲得充分的權(quán)益保障，這就排除了為醫(yī)療鑒定“翻案”的可能。

(三)關(guān)于醫(yī)療事故罪鑒定程序和舉證責任問題

在現(xiàn)行體制下，整個醫(yī)療鑒定程序都是在醫(yī)療機構(gòu)間封閉運轉(zhuǎn)，病人及其家屬對整個鑒定過程是怎樣進行的一無所知，因此，有個別學者還提出吸收法律專家、律師、人大代表、政協(xié)委員參加，作為鑒定的見證人，來監(jiān)督鑒定過程是否合法、規(guī)范、以增加鑒定的透明度和可信度。對于舉證責任問題上，2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，從而確立醫(yī)療糾紛案件的“舉證責任倒置?！钡?，由于醫(yī)療事故罪是檢查機關(guān)起訴的公訴案件，其證明責任有控方承擔。一些學者認為，在“醫(yī)療事故責任中，因果關(guān)系的認定與醫(yī)療過失的認定一樣，須采用舉證責任倒置的辦法。”這樣，“有利于司法機關(guān)查明案件的有關(guān)情況，正確的適用法律，保護當事人的合法權(quán)益?！?/p>

此外，還有學者對鑒定結(jié)論作為證據(jù)的專斷性提出疑問，認為它“導致鑒定結(jié)論左右司法機關(guān)的執(zhí)法”這一不公平現(xiàn)象。本文至此不加詳述。