案情簡介

周某作為寧波市大榭開發(fā)區(qū)某村村民，在寧波市大榭島一承包地塊從事從業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，并且取得了合法的土地承包經(jīng)營權(quán)證。2014年6月份大榭規(guī)劃建設(shè)局以周某建設(shè)的農(nóng)業(yè)設(shè)施屬于違章建筑為由，組織相關(guān)部門強(qiáng)制拆除。隨后周某委托了律霸的律師團(tuán)。律師介入后對(duì)案件涉及了維權(quán)方案。

經(jīng)律霸的律師調(diào)查獲知，從1999年11月1日開始，周某即在涉案地塊取得了寧波大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)核發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，并且承包期限截止到2029年10月31日。依據(jù)《土地管理法》第十四條之規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。另依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第九條之規(guī)定，國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，周某已經(jīng)取得了大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)核發(fā)的土地承包權(quán)證，依法享有對(duì)涉案地塊土地的合法承包經(jīng)營權(quán)；在承包期限未滿的情況下，周某依然對(duì)涉案承包土地享有占有、使用、收益的法定權(quán)利，并且這種權(quán)利任何單位和個(gè)人不得侵犯。

律霸的律師隨后將寧波大榭開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局訴至法庭。眾所周知，周某在自己承包地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)的行為，并不屬于非法建設(shè)行為，所建設(shè)畜牧業(yè)的地上建筑物也不是違章建筑。依據(jù)《土地管理法》第四十三條之規(guī)定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。另依據(jù)《物權(quán)法》第一百二十五條之規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。本案中周某作為涉案地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)人，在土地上搭建涉農(nóng)設(shè)施用于養(yǎng)兔的行為，屬于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的合法行為，依法享有從事畜牧業(yè)這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利，這是《土地管理法》、《物權(quán)法》以及國土資源部的相關(guān)規(guī)定對(duì)農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)這一基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)的基本保障。

辦案思路及心得

某A就寧波大榭開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局違法強(qiáng)拆糾紛一案委托本律師事務(wù)所，本律師事務(wù)所指派劉光明律師，即我本人代理本案，現(xiàn)我作為原告代理人在調(diào)查取證，法庭舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上，發(fā)表以下辯論意見，望貴院予以采納： 一、原告作為大榭開發(fā)區(qū)Q村村民，在涉案地塊取得了合法的土地承包經(jīng)營權(quán)證，并且至今仍享有對(duì)涉案地塊土地的合法承包經(jīng)營權(quán)，原告將土地用于涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)，并搭建用于養(yǎng)殖的畜禽舍等涉農(nóng)設(shè)施具備合法的依據(jù)。

1.原告自1999年11月1日即在涉案地塊取得了寧波大榭開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)核發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，并且承包期限截止到2029年10月31日。依據(jù)《土地管理法》第十四條之規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。另依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第九條之規(guī)定，國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，原告已經(jīng)取得了大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)核發(fā)的土地承包權(quán)證，依法享有對(duì)涉案地塊土地的合法承包經(jīng)營權(quán)；在承包期限未滿的情況下，原告依然對(duì)涉案承包土地享有占有、使用、收益的法定權(quán)利，并且這種權(quán)利任何單位和個(gè)人不得侵犯。

2.原告在自己承包地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)的行為，并不屬于非法建設(shè)行為，所建設(shè)的用于養(yǎng)兔等畜牧業(yè)的地上建筑物也不是違章建筑。依據(jù)《土地管理法》第四十三條之規(guī)定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。另依據(jù)《物權(quán)法》第一百二十五條之規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。本案中原告作為涉案地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)人，在土地上搭建涉農(nóng)設(shè)施用于養(yǎng)兔的行為，屬于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的合法行為，依法享有從事畜牧業(yè)這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利，這是《土地管理法》、《物權(quán)法》以及國土資源部的相關(guān)規(guī)定對(duì)農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)這一基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)的基本保障。從常理可知，如果本案原告不在涉案地塊搭建涉農(nóng)設(shè)施，如何對(duì)兔子、魚等畜牧業(yè)實(shí)施基本的管理？兔子不早已跑得遍地都是？

3.依據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2007）可知，設(shè)施農(nóng)用地是指：直接用于經(jīng)營性養(yǎng)殖的畜禽舍、工廠化作物栽培或水產(chǎn)養(yǎng)殖的生產(chǎn)設(shè)施用地及其相應(yīng)附屬設(shè)施用地，農(nóng)村宅基地以外的晾曬場(chǎng)等農(nóng)業(yè)設(shè)施用地。另依據(jù)《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》可知，興建農(nóng)業(yè)設(shè)施占用農(nóng)用地的，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，也無需辦理建設(shè)用地審批手續(xù)。本案中原告在承包地上搭建臨時(shí)兔棚的行為屬于直接用于畜禽舍的農(nóng)業(yè)設(shè)施行為，依法并不需要被告所言的取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告超越《土地管理法》、《物權(quán)法》等規(guī)定，附加原告辦理行政許可的行為，屬于超越法律規(guī)定的濫用職權(quán)行為。本案被告下設(shè)的大榭開發(fā)區(qū)城市管理綜合監(jiān)察大隊(duì)向原告下達(dá)《違法建筑告知書》，本身是對(duì)法律的片面適用。依據(jù)上述法律規(guī)定原告搭建涉農(nóng)設(shè)施的行為，并不需要辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證這一前置性手續(xù)。

4.被告稱原告于2003年簽訂整體征地協(xié)議，涉案地塊全部系國有土地與事實(shí)嚴(yán)重不符。依據(jù)《土地管理法》第四十五條之規(guī)定，征收下列土地的，由國務(wù)院批準(zhǔn)：

（一）基本農(nóng)田；

（二）基本農(nóng)田以外的耕地超過三十五公頃的；

（三）其他土地超過七十公頃的。征收前款規(guī)定以外的土地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，并報(bào)國務(wù)院備案。從被告的證據(jù)12征地協(xié)議書可知，涉案地塊涉及征收旱地等土地357.15畝，其中耕地面積311.295畝，如果對(duì)涉案土地進(jìn)行征收，依法應(yīng)當(dāng)由浙江省人民政府辦理征地批復(fù)手續(xù)。而涉案地塊的土地至今未辦理征地手續(xù)，原告從浙江省人民政府辦公廳獲取的政府信息可知，涉案地塊至今也沒有辦理用地手續(xù)。因此被告稱涉案土地已經(jīng)被征收為國有，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，原告至今仍享有對(duì)涉案土地合法的承包經(jīng)營權(quán)，享有對(duì)地上畜禽舍合法的占有使用收益等權(quán)利。被告對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆，應(yīng)屬違法。

二、即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，本案被告下設(shè)的大榭開發(fā)區(qū)城市管理綜合監(jiān)察大隊(duì)作為事業(yè)單位，而非有認(rèn)定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，并不具備認(rèn)定違章建筑建筑的主體資格，其對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆，屬超越職權(quán)、濫用職權(quán)行為，嚴(yán)重違法。 1.依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條之規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；從本案原告提交的被告單位介紹可知，大榭開發(fā)區(qū)城市管理綜合監(jiān)察大隊(duì)系被告鞋舌的事業(yè)單位，從其單位性質(zhì)可知，其并未法定的具備認(rèn)定違章建筑的行政機(jī)關(guān)。

其次，被告下設(shè)的大榭開發(fā)區(qū)城市管理綜合監(jiān)察大隊(duì)也并非縣級(jí)以上政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，并不具備認(rèn)定違章建筑的主體資格。在尚未對(duì)原告地上畜禽舍性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的情況下，被告即參與對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆，嚴(yán)重違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》中關(guān)于認(rèn)定違章建筑的主體性規(guī)定。被告超越職權(quán)實(shí)施強(qiáng)拆原告地上畜禽舍的行為，應(yīng)屬主體違法。

2.本案中原告地上畜禽舍是否屬于違章建筑并未依法予以認(rèn)定。依據(jù)上述法律規(guī)定可知，認(rèn)定違章建筑的主體應(yīng)為縣級(jí)以上政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，本案中，原告自始至終未收到規(guī)劃主管部門關(guān)于原告地上畜禽舍，是否是違章建筑的認(rèn)定依據(jù)和書面認(rèn)定材料。因此，被告徑行參與對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆的行為，并不具備基本的法律前提和事實(shí)基礎(chǔ)。

3.對(duì)于違章建筑的認(rèn)定是縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門基于職權(quán)的行為，這一專業(yè)性技術(shù)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人員認(rèn)定，而被告提交的證據(jù)1違法建筑普查登記表顯示，在2014年4月20日，被告工作人員王W即認(rèn)定原告地上畜禽舍未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，這顯然是本末倒置的行為。另外，從日歷上可知，2014年4月20日系星期日，那么本案被告工作人員究竟是以個(gè)人身份，還是以工作人員身份對(duì)原告地上畜禽舍進(jìn)行認(rèn)定？這樣的認(rèn)定系事后偽造；

三、即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，被告對(duì)原告地上畜禽舍等建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆的程序嚴(yán)重違法，直接剝奪了原告享有的法定權(quán)利。

1.被告并未依法告知原告享有的陳述、申辯、申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的法定權(quán)利，屬程序違法。依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第八條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟；但是本案中，被告下設(shè)城管綜合監(jiān)察大隊(duì)在對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行過程中，在下發(fā)的2013第2號(hào)《限期拆除通知書》中，均未依法告知原告享有的陳述、申辯權(quán)利，也未在通知中依法告知原告享有的向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提起復(fù)議或者向人民法院提起訴訟的法定權(quán)利和時(shí)限，是對(duì)原告享有合法權(quán)利的剝奪！

2.依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十七條第三款之規(guī)定，行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。然而本案中，除了被告參與對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆外，被告還會(huì)同大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)組織大榭街道辦事處、寧波市公安局大榭開發(fā)區(qū)分局、邊防等等其他無強(qiáng)制執(zhí)行資格的機(jī)關(guān)、人員對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆，其行為已然違反了《行政強(qiáng)制法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬執(zhí)行程序嚴(yán)重違法。

3.依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十八條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場(chǎng)；（五）當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（八）現(xiàn)場(chǎng)筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；然而本案中，被告參與對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆時(shí)，并未向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告批準(zhǔn)，也未依法通知原告到場(chǎng)，并向原告出示執(zhí)法證件，以及告知原告采取強(qiáng)制措施的理由和依據(jù)，以及原告享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。更沒有聽取原告的陳述和申辯，也未依法制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄并交由原告簽字。被告剝奪了當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，屬程序嚴(yán)重違法。

4.被告未對(duì)原告地上建筑物的物品制作清單，嚴(yán)重違法。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二十四條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)決定實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)履行本法第十八條規(guī)定的程序，制作并當(dāng)場(chǎng)交付查封、扣押決定書和清單。查封、扣押決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；（二）查封、扣押的理由、依據(jù)和期限；（三）查封、扣押場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物的名稱、數(shù)量等；（四）申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；（五）行政機(jī)關(guān)的名稱、印章和日期。查封、扣押清單一式二份，由當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)分別保存。本案中被告在實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中，并沒有依法對(duì)原告地上建筑物內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)制作清單，而采用挖掘機(jī)惡意破壞的方式對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆，給原告造成了極大地經(jīng)濟(jì)損失。另依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十五條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項(xiàng)：（一）履行義務(wù)的期限；（二）履行義務(wù)的方式；（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式；（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。然而本案中被告在對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆時(shí)，并未直接向原告送達(dá)書面的催告書，并且告知原告依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)，因此屬程序嚴(yán)重違法。

5.本案被告并未履行告知原告享有申請(qǐng)聽證的權(quán)利，剝奪了原告的聽證申請(qǐng)權(quán)。依據(jù)《行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中被告對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆，直接給原告造成了數(shù)百余萬元的損失，其數(shù)額較大，給原告造成的利益損失較為嚴(yán)重，因此被告應(yīng)當(dāng)依法告知原告舉行聽證的權(quán)利。被告剝奪原告聽證權(quán)，屬程序嚴(yán)重違法。

6.被告在2013年4月27日下發(fā)限期拆除通知，在2013年5月15日實(shí)施強(qiáng)制拆除，時(shí)間間隔不到20天，直接剝奪了原告的復(fù)議和訴訟權(quán)利。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條之規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中無論從被告提交的《限期拆除通知書》，還是《違法建筑催告書》均未告知原告享有的復(fù)議權(quán)、訴訟權(quán)及期限。依照《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的常規(guī)期限可知，被告最少應(yīng)當(dāng)保障原告60日內(nèi)提起行政復(fù)議的權(quán)利。而從下發(fā)通知到非法強(qiáng)拆之間僅隔17天，這直接造成原告的復(fù)議和訴訟權(quán)利被剝奪。

7.依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十七條之規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。強(qiáng)制執(zhí)行決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；（二）強(qiáng)制執(zhí)行的理由和依據(jù)（三）強(qiáng)制執(zhí)行的方式和時(shí)間；（四）申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；（五）行政機(jī)關(guān)的名稱、印章和日期。另依據(jù)該法第三十八條之規(guī)定，催告書、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人。本案中，無論從被告提交的證據(jù)中，還是在強(qiáng)制執(zhí)行之前及過程中，原告自始至終未收到被告直接送達(dá)的《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》。被告在未直接送達(dá)《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的情況下，即對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施強(qiáng)拆，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為屬程序嚴(yán)重違法。 四、即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，被告在對(duì)原告地上畜禽舍這一農(nóng)業(yè)設(shè)施實(shí)施強(qiáng)拆時(shí)，也存在適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤的問題。 1.原告的地上建筑物系用于養(yǎng)殖的農(nóng)業(yè)設(shè)施，并非違章建筑，被告作出強(qiáng)拆行為前，應(yīng)當(dāng)適用的法律依據(jù)是《土地管理法》、《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律之規(guī)定，而非僅依據(jù)《寧波市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)對(duì)原告地上養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)拆，因此被告作出強(qiáng)制拆除這一行政行為時(shí)，適用法律錯(cuò)誤。 2.原告地上畜禽舍建成年代較久，早在1996年應(yīng)管委會(huì)之邀在涉案地塊從事兔場(chǎng)養(yǎng)殖活動(dòng)。兔場(chǎng)建成之初，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》尚未實(shí)施生效，而《寧波市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》也才于2011年11月25日，經(jīng)浙江省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議批準(zhǔn)通過。因此，被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《寧波市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施非法強(qiáng)拆，屬于適用法律錯(cuò)誤。 3.本案中被告以通知代替行政決定對(duì)原告地上畜禽舍實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，違反了《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般性規(guī)定。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二條之規(guī)定，本法所稱行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。本案中原告自始至終未收到被告下發(fā)的任何行政決定書。被告以限期拆除通知代替行政強(qiáng)制決定的行為，應(yīng)屬違法，其作出文書的方式不符合法定的形式要件要求。

五．即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，被告在對(duì)原告地上畜禽舍等建筑物實(shí)施強(qiáng)制拆除后，將原告的部分建筑材料及屋內(nèi)物品運(yùn)走，至今未予歸還的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益！

1.依據(jù)《物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中原告作為臨時(shí)搭建地上畜禽舍及畜禽舍內(nèi)物品的所有權(quán)人，對(duì)建筑材料及屋內(nèi)物品享有合法的占有、使用、收益和處分等權(quán)利，被告在對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法破壞的同時(shí)，又將原告物品非法運(yùn)走，至今不予歸還的行為，嚴(yán)重侵害了原告的所有權(quán)益。依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。因此，原告要求被告將歸屬于原告的建筑材料及屋內(nèi)物品予以歸還。本案中被告將原告建筑材料及物品運(yùn)走的行為，嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》第四條中“私人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”的法律規(guī)定，極大侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 2.依據(jù)《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《行政審判辦案指南(一)》的通知》（2014年2月24日法辦[2014]17號(hào)）第27條之規(guī)定，在強(qiáng)制拆除違法建筑的案件中，相對(duì)人表明仍需使用建筑材料的，行政機(jī)關(guān)負(fù)有返還義務(wù)；行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒絕返還的，人民法院可以判決確認(rèn)違法，并要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告對(duì)原告地上畜禽舍等建筑物實(shí)施強(qiáng)拆后，將原告地上建筑材料運(yùn)走，原告曾經(jīng)多次到被告及下設(shè)監(jiān)察大隊(duì)找到負(fù)責(zé)人，要去返還建筑材料，但是上述部門至今未予返還。其無正當(dāng)理由拒絕返還原告合法建筑材料的性誒應(yīng)屬違法。

六、即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，被告超越職權(quán)、違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤對(duì)原告地上畜禽舍等農(nóng)業(yè)設(shè)施實(shí)施非法強(qiáng)拆的行為，嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)違法。 1.依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)具體行政行為有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷或者部分撤銷該具體行政行為：⒈主要證據(jù)不足的；⒉適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；⒊違反法定程序的；⒋超越職權(quán)的；⒌濫用職權(quán)的。本案被告不具備認(rèn)定違章建筑的主體資格，其超越職權(quán)的行為違反了上述法律第五十四條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定。被告在對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆時(shí)，既未通知原告到場(chǎng)，也未依法告知原告享有法律賦予的陳述申辯、提起復(fù)議或訴訟的法定權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序。被告為了實(shí)現(xiàn)占用被告承包地的目的，濫用職權(quán)對(duì)原告承包地上畜禽舍實(shí)施非法破壞，并繼而對(duì)原告部分建筑材料進(jìn)行侵占，至今未予歸還的行為應(yīng)屬濫用職權(quán)的行為。被告的違法強(qiáng)拆行為，已經(jīng)違反了《物權(quán)法》、《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《行政強(qiáng)制法》、《行政處罰法》等法律之規(guī)定。 2.從被告提交的征地協(xié)議書等證據(jù)可知，這是大榭管委會(huì)、Q村民委員會(huì)等單位看到土地升值后，惡意對(duì)原告地上建筑物以違建處理并實(shí)施非法破壞，繼而達(dá)到高額賺取土地財(cái)政收益的行為。被告在法律依據(jù)和證據(jù)極不充分，在未履行法定程序的情況下，對(duì)原告地上建筑物實(shí)施非法強(qiáng)拆，其行為無論從目的上，還是執(zhí)行的程序上，以及該事件的社會(huì)影響上，都是對(duì)法律的濫用、對(duì)公民權(quán)利的侵犯。

七、即便原告搭建的畜禽舍屬于違法建筑，被告提交的證據(jù)材料存在偽造嫌疑，其部分證據(jù)的作出時(shí)間系在行政強(qiáng)制執(zhí)行行為后補(bǔ)辦。 1.從被告提交的違法建筑普查登記表可知，無論從登記時(shí)間，還是登記表的圖片都可知道，該登記表系被告事后單方制作。該份登記表沒有原告的基本身份信息，其認(rèn)定的地上建筑物面積1330平方米也與客觀事實(shí)以及被告答辯狀中聲稱的1580平方米嚴(yán)重不符。此外，從該份登記表的第二張圖片可知，在2013年4月20日，原告地上建筑物上存在，而其附加的照片為2013年5月15日拍攝，明顯可知該份證據(jù)系被告事后為了證明履行了相應(yīng)程序而單方制作的； 2.被告提交的證據(jù)2和3勘驗(yàn)筆錄和詢問筆錄，筆錄的簽字均系同一人簽署，且Q村村長張F(tuán)明確表示對(duì)該份筆錄自始不知情，更不存在被詢問這一情況；筆錄及送達(dá)回證的形成時(shí)間系事后偽造，被告并未履行送達(dá)義務(wù)和要求見證人見證的法定義務(wù)。我們申請(qǐng)?zhí)叵蚍ㄔ禾峤粫嫔暾?qǐng)對(duì)字跡的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定； 綜上，被告在大榭開發(fā)區(qū)管委會(huì)組織下，會(huì)同大榭街道辦事處等單位于2013年5月15日對(duì)原告地上畜禽舍等建筑物實(shí)施非法拆除屬于超越職權(quán)、濫用職權(quán)的行為，其主體嚴(yán)重不適格、其強(qiáng)制執(zhí)行程序嚴(yán)重違法，剝奪了法律賦予原告享有的陳述、申辯和復(fù)議的合法權(quán)益；其非法強(qiáng)拆原告地上建筑物后將原告部分建筑材料拉走，至今未予歸還的行為嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》等法律，侵害了原告享有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告懇請(qǐng)貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。對(duì)被告違法行為作出糾正，為被告以后依法行政、尊重原告等村民合法權(quán)益敲響警鐘。同時(shí)，原告希望被告能盡早將原告的建筑材料歸還原告，以便原告維持基本的生活來源。 發(fā)言完畢！

裁判結(jié)果

寧波市北侖區(qū)人民法院做出了（2014）甬侖行初字第38號(hào)《行政判決書》，認(rèn)定寧波大榭開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局強(qiáng)拆周某農(nóng)業(yè)設(shè)施的行為違法。這一案件的勝訴，為周某地上建筑物并非違章建筑起到了固定作用，為之后補(bǔ)償協(xié)商提供了契機(jī)。