關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故罪;犯罪主體;非法行醫(yī);責(zé)任事故

我國(guó)現(xiàn)行刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！边@就是刑法典中有關(guān)醫(yī)療事故罪的規(guī)定。作為新刑法增設(shè)的一個(gè)新罪名，醫(yī)療事故罪在理論上和實(shí)踐中都存在一些值得研究的問(wèn)題。本文就其中某些問(wèn)題略作探討。

一、醫(yī)療單位中從事行政管理、后勤服務(wù)等非醫(yī)療工作的人員是否可以成為本罪主體

醫(yī)療事故罪的主體屬于特殊主體，即必須是依法取得行醫(yī)資格的醫(yī)務(wù)人員。這里所指的醫(yī)務(wù)人員，包括醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護(hù)理人員及其他醫(yī)療技術(shù)人員，他們都是直接為患者提供各種醫(yī)療服務(wù)，因而是典型的醫(yī)療事故的主體。但除這些人員之外，在醫(yī)院非直接從事醫(yī)療工作的人員，如行政管理人員、工程技術(shù)人員、后勤服務(wù)人員等，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪?例如，有的醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心被拖欠醫(yī)療費(fèi)而下令拒收危重病人，或者為多收取手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)，不顧自身?xiàng)l件而下令濫接病人，以至延誤治療，造成嚴(yán)重后果。再如，后勤各工種擅自脫崗，造成突然的停電、停水等事故，嚴(yán)重影響手術(shù)的正常進(jìn)行的，或救護(hù)車(chē)司機(jī)不堅(jiān)守工作崗位，延誤對(duì)病人的會(huì)診、轉(zhuǎn)院的，等等。

對(duì)上述因醫(yī)院行政、后勤工作失職而引發(fā)的事故如何定性處理，有關(guān)的法律法規(guī)并未明確，而理論上存在很大分歧。主要有兩種不同的意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大醫(yī)務(wù)人員的概念的外延來(lái)解決問(wèn)題，即把所有在醫(yī)療單位工作的人員統(tǒng)稱(chēng)為醫(yī)務(wù)人員。這樣，因行政、后勤工作失職而造成的嚴(yán)重后果，也可稱(chēng)為醫(yī)療事故，自然醫(yī)院的行政管理人員和后勤服務(wù)人員等，也可成為醫(yī)療事故罪的主體。這種意見(jiàn)的根據(jù)在于：醫(yī)療單位是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，在這一個(gè)統(tǒng)一體中，各種工作人員雖然分工不同，但他們都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)——防病治病，救死扶傷，保障人民的生命安全和身體健康，從形式看，診療護(hù)理工作是由衛(wèi)生技術(shù)人員進(jìn)行的，但實(shí)際上，它離不開(kāi)各個(gè)科室、各種人員的相互支持和密切配合。如果任何一個(gè)科室或人員未盡職責(zé)，都會(huì)影響到整個(gè)醫(yī)療工作的順利進(jìn)行。因此，從這個(gè)意義上講，醫(yī)療單位中的各種人員都從事診療護(hù)理工作，都可以成為醫(yī)療事故罪的主體。[1]

另有人認(rèn)為，醫(yī)療事故罪的主體只限于直接從事診療護(hù)理工作的醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)人員，醫(yī)療單位中的黨政干部、后勤人員等非醫(yī)務(wù)人員，不能構(gòu)成本罪，因?yàn)樾谭▽?duì)醫(yī)療事故罪的懲治力度，是充分考慮到這種犯罪的特殊性，將非醫(yī)務(wù)人員以醫(yī)療事故罪論處，有輕縱犯罪之嫌，懲罰不得“搭車(chē)”。黨政干部或后勤人員因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成病人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，如系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員則可構(gòu)成玩忽職守罪的主體，如系一般主體則可構(gòu)成過(guò)失犯罪的主體。[2]

衛(wèi)生部在《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉苦干問(wèn)題的說(shuō)明》中曾明確規(guī)定：“因診療護(hù)理工作是群體性的活動(dòng)，構(gòu)成醫(yī)療事故的行為人，還應(yīng)包括從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員?！备鶕?jù)這一解釋?zhuān)瑢?shí)踐中對(duì)于醫(yī)療單位中因非醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失對(duì)患者造成嚴(yán)重后果的，基本上都是作為醫(yī)療事故處理。這樣做在民事責(zé)任方面是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)樵卺t(yī)患雙方形成的民事法律關(guān)系中，醫(yī)療單位作為一方當(dāng)事人，對(duì)所屬工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所造成的不良后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)都是根據(jù)過(guò)失行為對(duì)受害人所造成的實(shí)際損害程度。至于損害后果是由醫(yī)療單位中的什么人具體造成的，他究竟是否具備醫(yī)務(wù)人員身份，對(duì)于醫(yī)療單位的賠償責(zé)任并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)影響。但在涉及刑事責(zé)任的情況下，將非醫(yī)務(wù)人員同醫(yī)務(wù)人員同等對(duì)待，都定性為醫(yī)療事故罪并適用相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，則有悖于立法精神。

我國(guó)刑法規(guī)定的醫(yī)療事故罪，在法定刑上是遠(yuǎn)低于其他責(zé)任事故犯罪的，這是考慮到診療護(hù)理工作的特殊性而給予其的一種立法上的寬容。因此，有資格享受這種特殊對(duì)待的只能只同診療護(hù)理的特殊性有關(guān)的人員。雖在醫(yī)療單位工作，但從事的并非診療護(hù)理工作的人員等，不應(yīng)享受立法上的這種特殊對(duì)待，因其從事的工作并不具有診療護(hù)理工作的特殊性，在造成責(zé)任事故的情況下，同其他類(lèi)型的責(zé)任事故并沒(méi)有根本性的區(qū)別。

總之，筆者同意某些學(xué)者的觀點(diǎn)，即醫(yī)療事故罪的主體應(yīng)嚴(yán)格限定于醫(yī)務(wù)人員，而不包括并不直接從事診療護(hù)理工作的非醫(yī)務(wù)人員。盡管某些由醫(yī)療單位的非醫(yī)務(wù)人員引起的事故也可稱(chēng)為醫(yī)療事故，并由醫(yī)療單位對(duì)外承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但如果涉及刑事責(zé)任的追究，對(duì)非醫(yī)務(wù)人員可視行為人的具體身份分別定罪。如屬一般工勤人員，應(yīng)定為重大責(zé)任事故罪。至于對(duì)醫(yī)療單位的行政管理人員因失職造成事故的如何定性處理，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法已將玩忽職守罪的主體由原來(lái)的“國(guó)家工作人員”修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，而醫(yī)院顯然不是國(guó)家機(jī)關(guān)，再按以前的做法，對(duì)這些人定玩忽職守罪是不符合立法規(guī)定的，而定其他罪名也不太合適。這反映出現(xiàn)行刑法關(guān)于玩忽職守罪主體范圍的界定是存在缺陷的。建議最好通過(guò)修改立法的方式解決上述問(wèn)題，在此之前，可由最高司法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的司法解釋?zhuān)砸?guī)范象醫(yī)院這樣的事業(yè)單位中的行政管理人員的瀆職責(zé)任問(wèn)題。

需要說(shuō)明的是，對(duì)于那些既屬黨政管理人員又屬衛(wèi)生技術(shù)人員，即所謂的“雙肩挑”的干部，如在履行與診療護(hù)理工作有直接關(guān)系的職責(zé)中，因失職導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，可以成為醫(yī)療事故罪的主體。