危害結(jié)果的大小是衡量違法行為社會(huì)危害性的大小和區(qū)分罪與非罪的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

構(gòu)成本罪在客觀(guān)上必須要求發(fā)生了病人重傷或死亡的結(jié)果。

嚴(yán)重?fù)p害身體健康是指按照1987年國(guó)務(wù)院頒布的醫(yī)療事故處理辦法第六條所稱(chēng)的二級(jí)醫(yī)療事故和三級(jí)醫(yī)療事故。

二級(jí)醫(yī)療事故，是指造成就診人嚴(yán)重殘疾或者嚴(yán)重功能障礙的;三級(jí)醫(yī)療事故是造成就診人殘廢或者功能障礙的。

補(bǔ)充知識(shí)：

醫(yī)療事故罪是1997年刑法典為適應(yīng)實(shí)踐需要新增加的罪名，在處理醫(yī)療刑事案件方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，由于該罪的若干構(gòu)成要件涉及醫(yī)學(xué)與法學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，向來(lái)爭(zhēng)論頗多、認(rèn)定頗難。本文主要是對(duì)醫(yī)療事故罪中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”展開(kāi)研究，力求準(zhǔn)確定位其在構(gòu)成要件中的歸屬，全方位闡述其內(nèi)在涵義，以期對(duì)厘清醫(yī)療事故罪與非罪的界限、確定醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任有些許益處。

一、“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之宏觀(guān)解讀

醫(yī)療事故罪的主觀(guān)方面是過(guò)失，即醫(yī)務(wù)人員本應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為可能造成就診人死亡或身體健康遭受?chē)?yán)重?fù)p害的結(jié)果，進(jìn)而自覺(jué)規(guī)范自身行為，但卻在自由意志支配下，對(duì)就診人的生命與健康權(quán)利采取嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而造成嚴(yán)重后果。這種具有可責(zé)難性的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的心理態(tài)度，就是醫(yī)療事故罪犯罪過(guò)失的表現(xiàn)，即刑法第三百三十五條表述的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，是本罪的主觀(guān)要件。然而，更多學(xué)者將其理解為醫(yī)療事故罪的客觀(guān)要件，即在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度或診療護(hù)理常規(guī)的行為;⑴也有學(xué)者將其視為主觀(guān)與客觀(guān)方面的綜合指標(biāo)，既是對(duì)職責(zé)所采取的不認(rèn)真的心理態(tài)度，又是行為人對(duì)就診人進(jìn)行救治、護(hù)理和健康檢查中嚴(yán)重違反職責(zé)的行為，二者互為表里，相輔相成。⑵

(一)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的定性分析

1.“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之縱向梳理。從縱向上看，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)最早可以追溯至1963年10月9日《中華人民共和國(guó)刑法草案(修正稿)》第一百五十五條的規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡的，或者明知對(duì)于病人不給治療就會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果，沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕治療，致人死亡的，處五年以下有期徒刑或者拘役。后來(lái)，在1980年9月3日衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于堅(jiān)決防止醫(yī)療責(zé)任事故的通知》中規(guī)定“對(duì)于一貫不負(fù)責(zé)任，連續(xù)發(fā)生醫(yī)療責(zé)任事故，并且后果嚴(yán)重的，要給予處分。對(duì)個(gè)別玩忽職守、草菅人命、情節(jié)惡劣，影響極壞的要追究刑事責(zé)任?！逼浜?，1987年6月29日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》第二十四條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死亡、情節(jié)惡劣已構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！贝送?，最高人民檢察院于1987年8月31日發(fā)布的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)(試行)》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，由于極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死亡或者造成其他嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣的，以玩忽職守罪論處。以此為淵源，1997年刑法規(guī)定了醫(yī)療事故罪。2002年4月國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十五條再次強(qiáng)調(diào)指出，發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，對(duì)負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員依照刑法關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，依法給予行政處分或者紀(jì)律處分。

總體上看，上述規(guī)定雖然都涉及“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)，但均沒(méi)有對(duì)其含義作出明確解釋。深入分析可知，1963年《中華人民共和國(guó)刑法草案(修正稿)》對(duì)其加以規(guī)定時(shí)，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“違反規(guī)章制度”是并列關(guān)系，而非統(tǒng)一或包容關(guān)系，否則構(gòu)成同義反復(fù)之弊病;至于其后出現(xiàn)的“一貫不負(fù)責(zé)任”，不過(guò)是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的表現(xiàn)之一，從其中一個(gè)側(cè)面強(qiáng)調(diào)行為人的主觀(guān)惡性;而1987年頒布的行政法規(guī)與司法解釋中的“極端不負(fù)責(zé)任”只是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的另一種表述而已;同樣，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十五條的“負(fù)有責(zé)任”與之前的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”也是一致的，即發(fā)生重大醫(yī)療事故的情況下，只有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的醫(yī)務(wù)人員才“負(fù)有責(zé)任”。也就是說(shuō)，上述規(guī)定所涉及的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，盡管在表述上大同小異，但其實(shí)質(zhì)涵義卻是一成不變的。所以，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于主觀(guān)要件的立法本意。因此，建議在規(guī)定過(guò)失犯罪的法條中“疏忽大意”的前面增加“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”一語(yǔ)，或者在“疏忽大意”的后面增加“不負(fù)責(zé)任”，以便作為責(zé)任事故方面犯罪的構(gòu)成要件之一，經(jīng)研究認(rèn)為，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的或“不負(fù)責(zé)任”的表現(xiàn)，不外乎是疏忽大意或過(guò)于自信，而這些內(nèi)容在條文中已有規(guī)定，所以，沒(méi)有必要再增加了。⑶可見(jiàn)，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“過(guò)失”自始就是渾然一體的。

2.“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之橫向比較。從橫向上看，不僅醫(yī)療事故罪中規(guī)定了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，刑法第一百六十七條、第二百二十九條等多個(gè)條文中也有此種表述，而這些條文所涉及的罪名恰恰都是從1979年刑法第一百八十七條玩忽職守罪中分化出來(lái)的。因此，對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的理解要以系統(tǒng)解釋方法為指導(dǎo)，確保同一刑法用語(yǔ)涵義的一致性與協(xié)調(diào)性。

所謂玩忽職守，就是指行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，工作中馬虎草率，不履行或不正確履行公職。刑法設(shè)置該罪的根本目的不是保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益免受重大損失，而是維持國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。對(duì)于本罪，1979年刑法草案(第33稿)的寫(xiě)法曾是“國(guó)家工作人員由于玩忽職守，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任……”后來(lái)修訂中考慮到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“玩忽職守”實(shí)際上是一個(gè)意思，可以刪去。⑷筆者認(rèn)為，對(duì)上述解說(shuō)應(yīng)作如下理解：1979年刑法草案試圖將“玩忽職守”作為本罪的客觀(guān)方面、將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作為本罪的主觀(guān)方面加以規(guī)定，但由于“玩忽職守”這一客觀(guān)行為中很明顯包含“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這一主觀(guān)態(tài)度，也就是所謂的“實(shí)際上是一個(gè)意思”，所以，出于立法簡(jiǎn)潔的考慮，將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的表述刪去。而玩忽職守罪分化出來(lái)的各條款(第三百零四條除外)所表述的客觀(guān)方面都不如“玩忽職守”那樣完整，不能體現(xiàn)行為主體“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的態(tài)度，因此，需要將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作明確表述;而第三百零四條雖然完整地表述了該罪的客觀(guān)方面——故意延誤投遞郵件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，但“故意”是行為人對(duì)“延誤投遞郵件”這一行為的態(tài)度，而非對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度，實(shí)際上，本罪仍是過(guò)失犯罪，為消除“故意”二字可能造成的對(duì)本罪主觀(guān)方面的誤解，刑法明文規(guī)定了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這一主觀(guān)要件。

此外，我們可在過(guò)失瀆職犯罪與其他業(yè)務(wù)犯罪之間進(jìn)行橫向比較。交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等責(zé)任事故犯罪、重大環(huán)境污染事故罪等業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪均在刑法條文中明文表述“違反……規(guī)定”，鑒于此，有些主張“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”為客觀(guān)要件的學(xué)者也建議以“違反醫(yī)療規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)”將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”取而代之。⑸筆者認(rèn)為，刑法對(duì)上述兩類(lèi)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪作不同的表述，恰恰表明“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“違反……規(guī)定”的規(guī)定是有區(qū)別的，前者是行為人的主觀(guān)態(tài)度，因此，不能作后者那樣的表述。否則，如果二者具有相同的涵義，而刑法典卻作出兩種不同的表述，豈不是刑法典本身的混亂?

通過(guò)上述比較分析，將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”定性為主觀(guān)要件應(yīng)該是不成問(wèn)題的。

(二)對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之“嚴(yán)重”的剖析

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然刑法表述為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”而非“不負(fù)責(zé)任”，則表明立法并不認(rèn)為任何不負(fù)責(zé)任的行為都可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪，只有那些沒(méi)有盡到注意義務(wù)的重大過(guò)失才可被認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。⑹然而，將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這一定罪要件理解為重過(guò)失，與區(qū)分過(guò)失輕重的刑法理論意旨相違背，不恰當(dāng)?shù)乜s小了犯罪圈。我們應(yīng)從其他角度來(lái)解讀“嚴(yán)重”二字的涵義。

首先，醫(yī)療注意義務(wù)作為一種業(yè)務(wù)注意義務(wù)，是國(guó)家為了保護(hù)患者的合法權(quán)益、促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)健康發(fā)展，對(duì)醫(yī)務(wù)人員提出的特別注意義務(wù)，同時(shí)是法律與行規(guī)對(duì)醫(yī)務(wù)人員提出的最基本要求。每一位醫(yī)務(wù)人員都完全有能力遵守履行各項(xiàng)注意義務(wù)，因此，在工作中違反這些最基本的義務(wù)要求，其性質(zhì)本身就很?chē)?yán)重。其次，由于醫(yī)療活動(dòng)與就診人的生命、健康等重大法益直接相關(guān)，所以，違反醫(yī)療注意義務(wù)所造成的后果，是違反普通注意義務(wù)無(wú)法相比的，對(duì)于這種后果，醫(yī)務(wù)人員是有明確認(rèn)識(shí)的，但在工作中仍然沒(méi)有保持必要的小心謹(jǐn)慎，以致危害結(jié)果發(fā)生，從這個(gè)意義上講，其違反注意義務(wù)的性質(zhì)也是嚴(yán)重的。也就是說(shuō)，醫(yī)療犯罪過(guò)失這種業(yè)務(wù)過(guò)失與普通犯罪過(guò)失相比，具有嚴(yán)重性，這就是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之“嚴(yán)重”的涵義。在醫(yī)療犯罪過(guò)失內(nèi)部，根據(jù)違反注意義務(wù)程度的不同，形成不同嚴(yán)重程度的過(guò)失，但彼“嚴(yán)重”非“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之“嚴(yán)重”。

當(dāng)然，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，而且刑法典、司法解釋也未對(duì)其涵義作出規(guī)范，導(dǎo)致其涵義模糊不清，引發(fā)了學(xué)理上的爭(zhēng)論。因此，筆者建議，將刑法條文中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”進(jìn)行修改，使之更加具體化、明晰化，其中，第三百三十五條中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”不妨直接表述為“過(guò)失”。