繼承是死因行為，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，在物權(quán)法上，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。但是股權(quán)畢竟不是物權(quán)，《公司法》對股權(quán)的繼承有特別的規(guī)定。

《公司法》第七十五條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

公司法司法解釋四明確了，除公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定外，公司股權(quán)因繼承發(fā)生轉(zhuǎn)移的，其他股東不得主張優(yōu)先購買權(quán)。與《公司法》相比，除了公司章程另有規(guī)定外，司法解釋四增加了“全體股東另有約定”這種情形。

第十七條有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東不購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外。

解讀：

本條第一款從目的解釋及實(shí)效主義的角度，擴(kuò)大了轉(zhuǎn)讓股東的通知方式范圍，不再限于書面通知，還可以其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東。

第二款，明確了其他股東可以要求轉(zhuǎn)讓股東向其通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，并且該要求主張具有可訴性，保障其他股東的知情權(quán)，防止其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，同時(shí)也是為了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害后能及時(shí)有效地尋求救濟(jì)。

第三款，其他股東在同等條件下可以優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但是轉(zhuǎn)讓股東可以放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)其他股權(quán)不能強(qiáng)行主張購買權(quán)。所謂優(yōu)先購買，當(dāng)然是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，相對其他購買方而言的，但是股東可以決定是否轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)(詳細(xì)解讀參見第二十條)。

第十八條 人民法院在判斷是否符合《公司法》第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。

解讀：

《公司法》只規(guī)定了在同等條件下，其他股東可以優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但是并沒有明確“同等條件”的內(nèi)涵，公司法司法解釋四這次明確規(guī)定對于判斷是否構(gòu)成同等條件，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素，而這些正是體現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值的重要因素。

第十九條有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購買請求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。

解讀：

本條是關(guān)于其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限的規(guī)定，《公司法》并沒有明確規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的行使期限。

期限往往是交易的一個重要的因素，對交易方而言，期限可能是利益，又可能成為不利益。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，如果不明確規(guī)定行使這個優(yōu)先權(quán)的期限，其他股東可能會濫用期限利益，遲遲不行使優(yōu)先購買權(quán)，侵害轉(zhuǎn)讓股東的期限利益，將使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易陷于不決，同時(shí)也容易形成爭端。

對于行使優(yōu)先購買權(quán)而言，公司法司法解釋四一方面尊重股東意思自治，認(rèn)可公司章程規(guī)定的行使期限，另一方面對于公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況，規(guī)定以轉(zhuǎn)讓股東通知的期限為準(zhǔn)，但是轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限不得短于三十日，轉(zhuǎn)讓股東通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期間為三十日，筆者理解該三十日應(yīng)自收到通知之日起算。

第二十條有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

解讀：

本條明確尊重股東意思自治，一方面股東自己可以決定是否轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)(個人自治)，其他股東不能強(qiáng)行要求向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，另一方面又規(guī)定公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的，其他股東則可以向轉(zhuǎn)讓股東主張優(yōu)先購買，體現(xiàn)了集體自治(公司章程規(guī)定)大于個人自治(股東個人意思)以及禁反言(全體股東約定)的商事規(guī)則。

本條最后一句，在其他股東主張優(yōu)先購買后轉(zhuǎn)讓股東又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，明確其他股東可以請求轉(zhuǎn)讓股東賠償其合理的損失。筆者認(rèn)為，其他股東所主張的損失，可以是信賴?yán)鎿p失，轉(zhuǎn)讓股東通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終條件還有待磋商確定，其他股東因產(chǎn)生信賴而作出優(yōu)先購買的準(zhǔn)備，然而在在其他股東主張優(yōu)先購買后轉(zhuǎn)讓股東又放棄轉(zhuǎn)讓，使得其他股東產(chǎn)生了損失，其他股東可以主張賠償(根據(jù)韓世遠(yuǎn)教授《合同法總論》一書，信賴?yán)鎿p害，是指由一方當(dāng)事人由于信賴法律行為的有效性而遭受的損害，信賴損害的賠償，系作為締約上過失的損害賠償);該損失也可以是合同上的損失，比如在轉(zhuǎn)讓股東已與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其他股東可以請求合同上的損害賠償(具體可以結(jié)合以下對第二十一條的解讀理解)。

第二十一條有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。

前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時(shí)主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請求損害賠償?shù)某狻?/p>

股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

解讀：

這條無疑是備受關(guān)注的。

有限責(zé)任公司的股東沒有征求其他股東意見，即對外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，這個股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何，一直是業(yè)界爭論的問題，有人認(rèn)為是有效，有人認(rèn)為可撤銷，有人認(rèn)為效力待定，有人認(rèn)為無效，幾年前SOHO復(fù)星“上海外灘地王案”曾經(jīng)引起這個問題的大討論(該案二審在上海高級法院調(diào)解了)。