一、沒有股東決議貸款是否有合法的效力？

一般也是有的；

1、企業(yè)為自身資金需求借款，其借款主體和擔保對象不同于公司為他人借款作擔保。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的重大經(jīng)營行為(如投資、對外擔保等)應根據(jù)公司章程的規(guī)定，由股東會或者董事會作出決議，然后執(zhí)行。

《公司法》第16條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或擔保的總額及單項投資或擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的數(shù)額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過?！?/p>

上述規(guī)定所側重的是公司對外投資和為其股東、實際控制人及第三人提供擔保時的強制性規(guī)定，并不是公司為自己借款和擔保的強制性規(guī)定。雖然本次借款數(shù)額較大，屬于重大經(jīng)營行為，按理應該提供股東會決議，但是，并不能說合肥**集團未能提供借款和以應收賬款質押擔保的股東會決議就直接導致借款或擔保都無效。因為本次借款主體是合肥**集團，安徽元融典當付款的對象也是合肥**集團，**集團也實際收到了元融典當提供的貸款，因此借款合同是雙方真實意思表示，是合法有效，受法律保護的。

2、《公司法》第16條所規(guī)定的公司為其股東和實際控制人和第三人提供擔保必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，其立法本意是加強公司內部管理而非以此判定合同效力，即是管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定。

2009年出臺的《最高人民法院關于適用合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條將強制性規(guī)定分為效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的才合同無效。

而效力性強制性規(guī)定一般有如下標準：一是該強制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效或者合同不成立;二是法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的。

公司股東審議投資、擔保事宜并作出相應決議都是公司內部事務，是內部管理的要求。作為債權人難以把握公司尤其是有限責任公司等本身管理就不規(guī)范的中小企業(yè)是否進行表決以及如何進行表決。如果法律將這些審查、跟蹤義務加于債權人身上，有失公平、公正。故從公平合理原則出發(fā)，雙方以雙方誠信為基礎，合理信賴借款人特別是法定代表人的簽字、蓋章行為，既符合《合同法》意思自治的要求，亦符合《公司法》保護債權人利益的正義要求。

3、公司章程不具有對外約束力。

《公司法》第十一條明確規(guī)定，“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”。從此條文字表述來看，公司章程應屬于內部規(guī)定，不具有對外效力。董事會或者股東會決議屬于公司內部的決策程序，目的是限制公司大股東、實際控制人或法定代表人的權限，防止他們?yōu)E用權利，損害公司、中小股東及債權人的合法利益。當股東、實際控制人或法定代表人違反這種內部約束機制，對外提供擔保，侵害其他股東利益的時候，應通過其內部的責任追究制度來追究責任，而不應通過外部追究來影響善意第三人的利益，不能僅僅以該擔保未經(jīng)“董事會或者股東會決議”主張擔保合同無效。

因此，沒有股東會決議對于本次借款沒有任何影響，不存在法律障礙。

綜合上面所說的，沒有股東決議并且會影響到貸款的事宜，但最好還是要慎得公司所有股東的同意，這樣自己的風險也會小很多，而且一般沒有公司作擔保，對于貸款是很難的，所以，在處理的時候就要按不同的條款來進行處理。

臨時股東大會決議有效么？

《公司法》中哪些規(guī)定體現(xiàn)了對股東權利的保護？

股東知情權糾紛案件的法律主體由誰