對(duì)于公司方面，我們都知道法人。法人在我們常人的理解里基本上就是公司的老板。那么法人在公司中的權(quán)利還是非常的大的，權(quán)力大的話有些人會(huì)濫用自己的權(quán)利。這個(gè)大家是都知道的。那么如果法人濫用權(quán)利，濫用公司法人獨(dú)立地位舉證責(zé)任是什么呢？

權(quán)利濫用通常表現(xiàn)為違反法律規(guī)定或違背善良風(fēng)俗和誠實(shí)信用原則。我國學(xué)者在借鑒國外學(xué)說的基礎(chǔ)上，對(duì)此大體做了如下分類：

第一，公司的形骸化。指公司有名無實(shí)，徒有軀殼，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)淪為股東個(gè)人的工具或化身。具體表現(xiàn)為：公司控制股東的具體行為使公司實(shí)際上表現(xiàn)為投資者的一個(gè)部門，使相對(duì)人無法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人;公司的管理機(jī)制不完善;股東沒有嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，以致沒有完整的故事財(cái)產(chǎn)記錄;公司與股東及該公司與其他公司間沒有嚴(yán)格區(qū)分的人格混同。這一情況多發(fā)生在一人公司和母公司中。

第二，公司資本顯著不足。股東有可能不按照公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)，也有可能在公司經(jīng)營過程中利用對(duì)公司的控制管理，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這都會(huì)造成公司的資產(chǎn)不足。判斷公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量，還要結(jié)合公司所經(jīng)營事業(yè)的性質(zhì)，判斷公司資產(chǎn)是否能夠負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)。

第三，利益公司形式規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)、侵權(quán)債務(wù)等。規(guī)避法律義務(wù)是指當(dāng)事人以迂回方法規(guī)避直接違法法律規(guī)定，但卻足以使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。利益公司獨(dú)立人格規(guī)避法律主要表現(xiàn)為，當(dāng)事人利益既存的公司或新設(shè)的公司為工具，以實(shí)際依法其自身無法達(dá)成的行為。比如股東負(fù)有納稅義務(wù)，通過設(shè)立新公司及在公司間轉(zhuǎn)移盈利，以逃避其納稅義務(wù)。或者母公司設(shè)立海外子公司(實(shí)際是空殼公司)，再以其控股設(shè)立內(nèi)資公司，達(dá)到頭偷逃稅款或者逃避債務(wù)的目的。

利用公司獨(dú)立法人人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)的情形非常多，通常是股東依據(jù)公司獨(dú)立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極為不相稱的風(fēng)險(xiǎn)，造成侵權(quán)債務(wù)關(guān)系中的股東與公司錯(cuò)位，導(dǎo)致股東僅享有權(quán)益，而公司獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況，并最終損害債權(quán)人的利益。如負(fù)有債務(wù)的股東(包括法人股東)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立新公司并把自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為在新公司中的出資，或者把本公司的資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移到新公司，以逃避債務(wù)。

明確的行為責(zé)任在以德日為代表的大陸法系中，舉證責(zé)任傳統(tǒng)上被釋為行為責(zé)任。英美證據(jù)法中，提供證據(jù)的責(zé)任為舉證責(zé)任含義之一也是公認(rèn)的事實(shí)。清朝末期曾協(xié)助晚清政府起草民、刑訴訟律草案的日本學(xué)者松崗義正也從行為責(zé)任的角度解釋舉證責(zé)任。松崗義正關(guān)于舉證責(zé)任的觀念不僅影響舊中國的民事訴訟理論和民事訴訟學(xué)者，而且直接影響到新中國民事訴訟法的制定。1982年的民事訴訟法試行以及先行的民事訴訟法，都專條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。比如中國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”可見此條規(guī)定也首先肯定了當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，予以證明該主張的存在。這顯然是一種明確的行為責(zé)任。該行為責(zé)任后來又明確體現(xiàn)于起訴證據(jù)的提出。起訴證據(jù)的規(guī)范性依據(jù)最早出現(xiàn)于1997年4月21日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院內(nèi)部立案工作的暫行規(guī)定》(法[1997]7號(hào))，該規(guī)定確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對(duì)起訴受理階段的有關(guān)事實(shí)問題提出了證明要求，并且將起訴證據(jù)作為立案庭審查起訴以決定受理與否的一個(gè)重要衡量依據(jù)。

在實(shí)踐中的體現(xiàn)《民事訴訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。

(1)1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條指出：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果?！笔状慰隙私Y(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。

(2)2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。但是該條除行為責(zé)任繼續(xù)適用民事訴訟法第64條“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則外，對(duì)于結(jié)果責(zé)任并沒有確立起一般的分配規(guī)則。所以，它仍非結(jié)果責(zé)任的分配原則。

濫用公司法人獨(dú)立地位舉證責(zé)任是為了公司的利益而存在。我們對(duì)于公司法人濫用權(quán)利的案例聽說的也非常的多，對(duì)于這種事情也是有一定的了解，在掌握一定的證據(jù)之后是可以舉證的。我們?nèi)绻龅竭@方面的問題還是需要看相關(guān)的法律。

公司法人有什么權(quán)利,哪些人不得擔(dān)任公司法定代表人?

有限公司法人變更的詳細(xì)流程是怎樣的

公司法人要交社保嗎？公司法人代表是否要交社保