公民一般都會選擇到公司等企業(yè)單位就職，職員在公司之中所占的比例是比較多的，為了使得這些職員的權(quán)益得到保障，我國公司法制定了一些保護(hù)性的規(guī)定，具體來說，公司法對職工權(quán)益是如何規(guī)定的?在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵害之后，需要通過什么方式得到救濟(jì)呢?

一、公司法對職工權(quán)益是如何規(guī)定的?

公司法第一條開宗明義規(guī)定：為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。

由該規(guī)定可知，公司法的立法目的是保護(hù)“公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”，而沒有保護(hù)職工權(quán)益的義務(wù)，但公司法中第十七條、第十八條、第四十五條第二款、第五十二條第二款、第六十八條、第七十一條、第一百零九條第二款、第一百一十八條第二款、第一百四十三條、第一百八十七條都或多或少的對職工權(quán)益問題作出了相關(guān)規(guī)定，在公司法的條文中，如此以相當(dāng)篇幅強(qiáng)調(diào)保護(hù)職工權(quán)益，形式上必然產(chǎn)生困惑。舉個(gè)例子，如果單純看公司法第十七條，恐怕很難想象這是公司法的條款，這一條款根本應(yīng)當(dāng)是勞動合同法的規(guī)定。

再者，根據(jù)普遍接受的法學(xué)原理，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括假定、處理和制裁三個(gè)部分，

也有學(xué)者將制裁稱為后果。然而，遍歷公司法全文，尤其在第十二章“法律責(zé)任”部分，竟然找不到涉及侵害職工權(quán)益的制裁或后果的任何規(guī)定。法律規(guī)范的制裁部分，是法律作為國家強(qiáng)制力的體現(xiàn)，缺乏制裁的法律規(guī)范，在結(jié)構(gòu)上是不完整的，在實(shí)際操作中必然成為困惑。

二、公司法規(guī)定在職工權(quán)益問題上的實(shí)質(zhì)性缺憾

除了前文舉例的公司法第十七條疑為勞動合同法條文之外，第十八條第一款還援引工會法，公司法與工會法位列法律體系的同一層次，不是工會法的下位法，更不是依據(jù)工會法制定，既然工會法有規(guī)定，援引重復(fù)工會法的規(guī)定顯然成為不必要。

然而公司法在職工權(quán)益的規(guī)定上最大的問題還不在于形式，而是實(shí)質(zhì)精神上的某些缺憾。

公司法第 十八條第二款、第三款、第四十五條第二款、第五十二條第二款、第六十八條、第七十一條、第一百零九條第二款、第一百一十八條第二款、第一百四十三條等規(guī)定 公司由職工參與民主管理以及國有獨(dú)資或合資公司董事會、監(jiān)事會須有一定的職工代表參與，這實(shí)際上是將《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》在組織行為上倚重職工民主管 理的方式，仍舊沿襲到改制后的公司制當(dāng)中。

《公司法》以保護(hù)職工權(quán)益的形式要求職工代表進(jìn)入董事會、監(jiān)事會的立法意圖：一是為體現(xiàn)《憲法》中的“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”，二是為兼顧新老制度轉(zhuǎn)換的交易成本。雖然立法者的初衷是好的，但這種制度安排卻不符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。

勞動制度的改革始終是國企改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。整個(gè)勞動制度的改革過程，是將勞動力作為特殊商品看待，在企業(yè)范疇中明晰勞動者的地位，并 將社會無差別的人類一般勞動(抽象勞動)體現(xiàn)到個(gè)別企業(yè)中有差別的具體勞動。改革至今，職工(勞動者)、出資人(股東)及出資人的委托代理人(經(jīng)營者)在 企業(yè)內(nèi)已形成了不同的主體地位，并享有不同的職能和權(quán)益。改革已使職工從純粹的“企業(yè)主人翁”變?yōu)榘础秳趧泳V法》享有一定權(quán)益的勞動者，原本的民主管理作 為職工參與企業(yè)經(jīng)營的主要形式，在新體制下不應(yīng)當(dāng)成為一種要求，只能作為企業(yè)股東或經(jīng)營者借以采用的輔助形式。因?yàn)槁毠ぶ黧w與出資人的矛盾是難以避免和掩 蓋的，職工追求收入最大化的目標(biāo)行為，無疑會耗費(fèi)公司的價(jià)值，損害股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益。將這種利益對立的主體融合到公司的組織機(jī)構(gòu)(董事會、監(jiān)事 會)中，非但不能規(guī)范公司的組織行為，反而造成組織秩序紊亂。公司的利益遠(yuǎn)不同于職工的利益，它只能由作為出資人的股東或其委托代理人——經(jīng)營者階層(董 事、經(jīng)理等)主體來代表。發(fā)達(dá)國家的公司立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

由于國有獨(dú)資公司及兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司均為改制設(shè)立，按照《公司法》的要求，其董事會及監(jiān)事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。而國企的困惑，很大程度上正是由于組織行為秩序的紊亂所導(dǎo)致，并且這種組織行為也侵害到改制后的國有獨(dú)資公司甚至股份有限公司當(dāng)中。其典型表現(xiàn)有：

1、公司到期清償?shù)膫鶆?wù)可以毫無約束地延期，而職工的工資只要有經(jīng)營現(xiàn)金流量，企業(yè)總是要確保，或者借款也得保證剛性的工資發(fā)放。

2、工資與企業(yè)績效掛鉤的本質(zhì)，使職工分得了部分屬于出資者的利潤。以深交所的上市公司“天大天財(cái)”為例，上市三年來從未分過紅，公司股 東作為出資者所享有的資產(chǎn)受益權(quán)無從體現(xiàn)。據(jù)其2000年中報(bào)顯示，顯然公司經(jīng)營的增長較一般，但公司卻特別注意激勵(lì)機(jī)制——每年從稅后利潤中提取8%作 為激勵(lì)基金，獎勵(lì)給職工，該計(jì)劃的實(shí)施使報(bào)告期內(nèi)沖減了未分配利潤398萬元。這種現(xiàn)象在國企中也屢見不鮮。問題更嚴(yán)重的是：國有資本的流失更大程度上轉(zhuǎn) 化為消費(fèi)基金(龐大的工資支出)。即使是連連虧損的企業(yè)，不光是職工，還有經(jīng)理階層，均通過工資、費(fèi)用等侵蝕國有資產(chǎn)。

3、《公司法》 第十八條第二款、第三款規(guī)定：“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會或者其他形式，實(shí)行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、 制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議?！倍鴩髮Ｖ浦械南聧彿至鳌⒔当驹鲂б约啊叭?”(定崗、定編、定員)等方案均涉及職工利益。如果職工代表大會行使權(quán)利的結(jié)果是否決定這些案件，經(jīng)營班子是強(qiáng)制執(zhí)行還是不斷調(diào)整方案直到滿足職工代表的 要求為止?

4、企業(yè)經(jīng)營失敗，應(yīng)當(dāng)追究經(jīng)營者責(zé)任。追究的主體應(yīng)當(dāng)是出資人或其代表。職工的呼聲是很高的，但呼聲的背后是：工資不能不發(fā)，理由是失敗乃經(jīng)營者的事?，F(xiàn)在許多企業(yè)早已資不抵債，但因?yàn)槁毠ぐ仓脝栴}，就是無法停業(yè)乃至破產(chǎn)。

公司法本身就是為了限制公司高層管理者、股東的職權(quán)而制定的法律規(guī)范，在發(fā)現(xiàn)股東濫用公司法人的身份之后，可以按照既定的規(guī)定，請求得到司法救濟(jì)，此時(shí)噶愛股東是會受到相應(yīng)的處罰的。

公司法人變更后果嚴(yán)重嗎？會給公司帶來怎樣的風(fēng)險(xiǎn)？

公司法定代表人在什么情況下需要承擔(dān)法律責(zé)任？需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

公司法人變更后果嚴(yán)重么？債務(wù)由誰來承擔(dān)？