監(jiān)視居住是指司法機關(guān)將犯罪嫌疑人或被告人監(jiān)視在其所居住的場所，未經(jīng)批準不得離開的一種強制措施。在司法實踐中，監(jiān)視居住這一強制措施卻并未被普遍適用。即便是在具體的適用中也產(chǎn)生了一些問題，其中主要表現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的異地監(jiān)視居住方面。

實踐中，公安機關(guān)在對某些跨地區(qū)作案的刑事案件偵查過程中，對一些非本地的犯罪嫌疑人在其被抓獲以后，出于辦案的方便及審查的快捷等因素的考慮，一些基層刑偵部門往往對被抓獲的犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住的強制措施。其監(jiān)視居住的方法是將該犯罪嫌疑人看押在公安機關(guān)指定的場所，接受審查或訊問。在被監(jiān)視居住期間，出于辦案需要及安全的考慮，犯罪嫌疑人與外界隔絕，基本上被完全限制(或剝奪)了人身自由。事實上，這樣的監(jiān)視居住與完全被剝奪人身自由的刑事拘留或逮捕等強制措施無異，所不同的只是一個是被關(guān)押在專司收押、看管犯罪嫌疑人或被告人的看守所，而另一個則被以監(jiān)視居住的名義被看管在公安機關(guān)指定的場所。

筆者認為，這樣的監(jiān)視居住，有以下幾點不足：

一是于法無據(jù)。我國法律規(guī)定的監(jiān)視居住，是將犯罪嫌疑人或被告人限制在其居住的場所(住處)或指定的居所，并未完全剝奪其人身自由。在指定的居所內(nèi)，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或被告人尚有一定的人身自由。而如上文所述的監(jiān)視居住，卻完全限制或剝奪了被監(jiān)視居住人的人身自由，顯然與法律不符。

二是增加了辦案單位的負擔。前文所述的監(jiān)視居住，辦案單位要指派專門人員進行二十四小時看管，有時甚至還要采取必要的加戴械具(如手銬、腳鐐)的措施，被監(jiān)視居住的對象基本沒有活動的空間和余地，由此可見這樣的監(jiān)視居住已完全背離了法律所規(guī)定的監(jiān)視居住的含義。

三是被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益難以得到保障。由于被監(jiān)視居住的對象是在公安機關(guān)所指定的居所(往往是刑偵部門的辦案點或當?shù)氐呐沙鏊?，一方面因無提審手續(xù)及程序的限制使偵查人員可以隨意提審或任意延長審訊時間，同時還可能由于被監(jiān)視居住對象的不老實會招致辦案人員的打罵或者刑訊;另一方面，因我國刑事訴訟法未明確規(guī)定被監(jiān)視居住的天數(shù)可以折抵刑期，故而被監(jiān)視居住對象被監(jiān)視居住的時間有時難以抵算刑期。

出現(xiàn)上述弊端的根本原因在于我國法律對于異地監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定尚不夠規(guī)范。故筆者建議對異地監(jiān)視居住應(yīng)加以規(guī)范。首先應(yīng)加強對異地監(jiān)視居住的審批，明確適用范圍，并對異地監(jiān)視居住所應(yīng)采用的形式加以明確;其次要限制異地監(jiān)視居住的時間;再次應(yīng)明確規(guī)定對于因被采取監(jiān)視居住強制措施而完全喪失人身自由的，被監(jiān)視居住的天數(shù)應(yīng)在罪犯的刑期中予以扣除，以確實保障被監(jiān)視居住對象的合法權(quán)益。