一審法院經(jīng)審理查明，2009年2月21日，原告江女士入住被告醫(yī)院。當(dāng)日下午在該醫(yī)院行剖腹產(chǎn)下一女?huà)搿５诙丈衔?，護(hù)士給嬰兒洗澡后不久，嬰兒出現(xiàn)異常，治療后沒(méi)有好轉(zhuǎn)，下午轉(zhuǎn)入萍鄉(xiāng)市婦幼保健院治療。2009年2月22日22時(shí)30分，在醫(yī)生告知嬰兒狀況后，原告在萍鄉(xiāng)市婦幼保健院自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院同意書(shū)上簽字同意放棄治療，當(dāng)日22時(shí)45分宣布嬰兒死亡。原告方認(rèn)為被告醫(yī)院診療行為違反常規(guī)：如誤診、搶救不及時(shí)，洗澡時(shí)操作不慎導(dǎo)致吸入洗澡水等，故而要求被告進(jìn)行賠償。雙方協(xié)商未果，故引起本案糾紛。

一審法院認(rèn)為，診療違反常規(guī)是否存在過(guò)錯(cuò)且與損害結(jié)果是否有因果關(guān)系，是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告訴稱(chēng)被告存在誤診，搶救不及時(shí)，洗澡時(shí)操作不慎導(dǎo)致吸入洗澡水等，通過(guò)二次鑒定，原告訴稱(chēng)不實(shí)，被告診療行為未違反常規(guī)，且不存在過(guò)錯(cuò)。故被告行為與損害結(jié)果即女?huà)胨劳鰶](méi)有法律上的因果關(guān)系。2009年7月29日江西神州司法鑒定中心認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有病歷及資料尚不足以證明醫(yī)院的診療行為與江女士的女兒死亡有因果關(guān)系;其分析說(shuō)明認(rèn)為，女?huà)胨劳龊?，未做尸體解剖，缺乏尸體檢驗(yàn)報(bào)告，其死亡原因只是推測(cè)、不確切，故可以看出原告認(rèn)為報(bào)告不明確系因?yàn)槲词瑱z所致，然而是否進(jìn)行尸檢，完全與原告對(duì)尸體的處置有關(guān)，與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)。從證據(jù)角度考慮，正是由于原告的行為，導(dǎo)致被告舉證不能。故對(duì)鑒定結(jié)論的分析，不能僅考慮被告的舉證責(zé)任。綜上，原告訴請(qǐng)被告賠償，因被告之診療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，當(dāng)不予支持。