目前，在對待醫(yī)療事故鑒定問題上，相當(dāng)多的律師存在一些錯(cuò)誤認(rèn)識，并往往給當(dāng)事人造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。即：認(rèn)為醫(yī)療糾紛訴訟一定要經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定；認(rèn)為只有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論才是處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)；認(rèn)為醫(yī)療行為只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，才可以要求賠償。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院就不承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，我國法律并沒有規(guī)定醫(yī)療糾紛訴訟一定要經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定并非醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序。一般的說，患者只要有證據(jù)證明自己或已死亡的親屬接受過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害，就可以直接向人民法院起訴要求損害賠償，人民法院就應(yīng)當(dāng)立案受理。其次，醫(yī)療事故鑒定，就其法律屬性而言，是醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。最高人民法院副院長李國光在全國民事審判工作會(huì)議上的講話中指出，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證?！敝杂腥苏J(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，混淆了兩者的實(shí)際區(qū)別。因此，在對待醫(yī)療事故鑒定問題上應(yīng)注意：（一）醫(yī)療事故鑒定只是民事訴訟證據(jù)的一種，經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)證，由法官確定其效力，其并不必然為法官所采納。（二）醫(yī)療事故鑒定并不是處理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)，醫(yī)院也可以以其他證據(jù)形式來證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果并無因果關(guān)系或自己的醫(yī)療行為無過錯(cuò)。（三）患者證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀存在，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不積極舉證否定這些客觀存在，法院經(jīng)審理認(rèn)定這一推定并不違背客觀規(guī)律，即使沒有醫(yī)學(xué)鑒定也可以直接認(rèn)定侵權(quán)行為的存在?！?a href='http://www.shkps.cn/shigu/5.html' target='_blank' data-horse>醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼杂械娜司驼J(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不賠償，這顯然是一種誤解。《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國民法確立的對侵權(quán)行為造成損害予以救濟(jì)的基本原則，也是法制社會(huì)對人權(quán)提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸。《條例》調(diào)整的僅是因醫(yī)療事故而造成的損害賠償糾紛，僅限于醫(yī)療行政處理的層面。而對于不屬于醫(yī)療事故、沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定或者經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的其它因醫(yī)療行為而造成的人身損害賠償糾紛，自應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定處理。所以，對于《條例》第49條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，該條規(guī)定并沒有免除其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。在有的情況下，雖然患者身體因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為受到了損害，但是經(jīng)過鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定以及無法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。對于這類情況的醫(yī)療糾紛，當(dāng)然不能作為醫(yī)療事故進(jìn)行處理。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)對因自己的過錯(cuò)行為給患者身體造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不能因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，就不對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[作者：高西寧]