趙某因患闌尾炎入縣醫(yī)院治療，術(shù)后26小時(shí)出現(xiàn)便血，其家人將其轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院治療。趙某在該院進(jìn)行剖腹探查術(shù)后出院，共支付醫(yī)療費(fèi)6847.09元。后趙某與縣醫(yī)院為賠償事宜發(fā)生糾紛，趙某訴至法院，要求縣醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)16000元。該案在審理過程中，法院委托縣醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)及某市醫(yī)療爭(zhēng)議技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論均為：醫(yī)院對(duì)病人的診斷及處理過程無不當(dāng)之處；術(shù)后便血原因不明；此糾紛不屬醫(yī)療事故。法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，縣醫(yī)院在案件審理過程中未能提供證據(jù)證實(shí)趙某術(shù)后下消化道出血是自身所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。但在案件審理過程中，雖經(jīng)多次鑒定，均未能排除醫(yī)院的手術(shù)行為與趙某術(shù)后下消化道出血之間無因果關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)趙某因治療手術(shù)后其下消化道出血所造成的損失。法院遂判決縣醫(yī)院賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、輸血費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)7582.09元。趙某經(jīng)再次治療下消化道出血已痊愈，未造成自身的其他損失，其要求精神賠償5000元理由不當(dāng)，法院不予支持。一審判決后，縣醫(yī)院不服，提起上訴。二審審理過程中，據(jù)縣醫(yī)院的申請(qǐng)，二審法院委托省高級(jí)人民法院對(duì)趙某下消化道出血與縣醫(yī)院的手術(shù)行為之間是否存在因果進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論基本同上兩次鑒定。二審駁回上訴，維持原判。本案涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：（一）醫(yī)療事故是否是醫(yī)療差錯(cuò)賠償?shù)谋匾獥l件。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的”。所謂“醫(yī)療差錯(cuò)”，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中因過失加重病人一般性痛苦或影響診療，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙，或及時(shí)糾正而未造成事故的。按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，醫(yī)療差錯(cuò)不屬醫(yī)療事故。長(zhǎng)時(shí)間以來，在審判實(shí)踐中，病員及家屬明知道醫(yī)務(wù)人員有差錯(cuò)，并且對(duì)病人造成了損害，可經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定，卻不是醫(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，不屬醫(yī)療事故，便得不到賠償。在2000年10月最高人民法院召開的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，對(duì)法院審理醫(yī)療糾紛引發(fā)的損害賠償案件，提出了指導(dǎo)性意見：（1）要正確區(qū)分醫(yī)療事故責(zé)任與醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的界限，包括嚴(yán)格審查有無侵權(quán)事實(shí)、損害后果及侵權(quán)人是否存在主觀過錯(cuò)等，是否構(gòu)成醫(yī)療事故不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件。（2）醫(yī)療事故鑒定只能作為法院審查認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證。所以，是否構(gòu)成醫(yī)療事故不是認(rèn)定醫(yī)療過錯(cuò)賠償責(zé)任的必要條件。（二）醫(yī)療差錯(cuò)賠償?shù)呐e證責(zé)任問題。我國(guó)現(xiàn)行的民法通則并沒有明確把醫(yī)療行為侵權(quán)納入特殊侵權(quán)民事責(zé)任的范圍。隨著醫(yī)療糾紛的增多，處于舉證弱勢(shì)地位的患者的權(quán)益因舉證不能得不到保護(hù)的情況也越來越多。為此，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)明確規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這是醫(yī)療賠償糾紛案件舉證責(zé)任的一大進(jìn)步，它有力地維護(hù)了患者及其家屬的利益，同時(shí)也促使廣大醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)增強(qiáng)工作責(zé)任心，避免醫(yī)療事故及其他醫(yī)療過錯(cuò)的發(fā)生。具體到本案，趙某闌尾手術(shù)后下消化道出血，趙主張是醫(yī)院手術(shù)所致，醫(yī)院對(duì)此否認(rèn)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由醫(yī)院對(duì)其手術(shù)行為與趙*后下消化道出血之間是否存在因果關(guān)系以及其手術(shù)過程中是否具有過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。但某縣和某市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)及省高級(jí)人民法院多次鑒定，均未能排除趙*后下消化道出血與醫(yī)院手術(shù)行為之間的因果關(guān)系，即醫(yī)院不能證明上述兩者之間不存在醫(yī)療過錯(cuò)因果關(guān)系。且在趙某下消化道出血原因不明的情況下，亦不能確定醫(yī)院在手術(shù)過程中不存在過錯(cuò)。因此，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。