2003年9月21日早上6時許，江西省分宜縣居民楊來英到分宜縣中醫(yī)院婦產(chǎn)科分娩。楊來英在分娩的過程中，由于胎兒巨大，雙肩娩出困難，在醫(yī)生采取壓頭娩出右肩后，楊來英才得以于同日7時許生下女兒黃某（體重4.1公斤），但新生兒出現(xiàn)右手骨折，右臂叢神經(jīng)損傷。為此，楊來英于2004年9月20日向分宜縣人民法院提起訴訟，要求分宜縣中醫(yī)院賠償黃孟銀各種經(jīng)濟損失共計19535.50元。

2004年5月28日中午，分宜縣居民鐘細珍因懷孕臨產(chǎn)到分宜縣幼保健院分娩。同日晚上7時，鐘細珍進入產(chǎn)房，晚上7時30分許生出女兒林易（體重4.1公斤）。由于胎兒屬巨大兒，頭娩出后，雙肩娩出困難，于是醫(yī)生壓頭旋轉(zhuǎn)娩出左肩，胎兒娩出，出現(xiàn)左鎖骨骨折。為此，鐘細珍于2004年9月10日向分宜縣人民法院提起訴訟，要求分宜縣婦幼保健院賠償林易各種經(jīng)濟損失共計19086元。

在案件審理過程中，兩起案件的原告都認為，事故的發(fā)生是由于醫(yī)院在分娩過程中沒有采取符合客觀實際的分娩措施，從而導致新生兒手骨折，要求法院根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）的規(guī)定，判令醫(yī)院賠償自己的人身和精神損失。

兩家醫(yī)院則認為，醫(yī)院在接生過程中并沒有違反醫(yī)療操作規(guī)程，新生兒發(fā)生的鎖骨骨折系巨大胎兒易出現(xiàn)的并發(fā)癥，醫(yī)院在接生過程中完全履行了醫(yī)務人員應盡的職責，可謂盡心盡責，根本不存在過失更沒有過錯，故醫(yī)院不應當承擔責任，且醫(yī)療服務合同糾紛也不應適用《消法》，要求法院判決駁回原告的訴訟請求。2004年10月15日分宜法院委托新余市醫(yī)學會對兩案進行醫(yī)療事故技術鑒定。2004年12月1日新余市醫(yī)學會分別出具鑒定書，均認為醫(yī)院在分娩助產(chǎn)過程中操作規(guī)范，新生兒出現(xiàn)的鎖骨骨折系巨大兒肩難產(chǎn)所造成的常見并發(fā)癥，醫(yī)院方在醫(yī)療行為中無過失，且新生兒鎖骨骨折無需特殊處理，目前已達臨床愈合，愈后情況良好，不會留下后遺癥。因此，認定兩起事故均不屬于醫(yī)療事故。

[審判]

兩起案件經(jīng)分宜法院組織兩起案件的雙方當事人進行了調(diào)解，原、被告雙方自愿達成了調(diào)解協(xié)議，分別由兩被告一次性賠償兩原告經(jīng)濟損失4000元和5000元。

[評析]

兩起案件最終都以調(diào)解結(jié)案了，但圍繞醫(yī)療服務合同糾紛是否適用《中華人民共和國消費權益保護法》的問題在該院引起了廣泛的爭議。歸納起來，主要有三種不同觀點。

第一種意見認為，在我國衛(wèi)生事業(yè)是國家實行一定福利政策的社會公益事業(yè)，醫(yī)患關系不能等同于提供服務的經(jīng)營者與接受服務的消費者之間的關系，醫(yī)療服務合同糾紛不適用《消法》的有關規(guī)定。他們與醫(yī)院、醫(yī)療衛(wèi)生管理部門持相同的意見，理由是：首先，醫(yī)院屬非營利性機構(gòu)，并非一般意義上的商品經(jīng)營者。醫(yī)療機構(gòu)以救死扶傷為職責，其注重社會效益第一性，而不是以營利為目的。其次，醫(yī)療行為是一種特殊消費行為，不同于適用《消法》的普通消費行為。醫(yī)療行為是以治療為目的，具有高科技性、高風險性、高服務性和高職務性的“四高”特征，而普通消費行為是以消費為目的，如買賣、運輸?shù)仁且越桓痘蜻\輸物品為結(jié)果，兩者有明顯區(qū)別。再次，患者不是“消費者”。醫(yī)療收費執(zhí)行政府指導價，該價格通常都低于實際成本，醫(yī)生的職業(yè)道德和職業(yè)責任決定了患者的生命、健康的價值與醫(yī)療收費之間并非等價交換，如果將患者當作為“消費者”，付了多少錢就給多少等價的服務，最終受到損害的必然是患者的利益。因此，醫(yī)療服務合同糾紛不應當適用《消法》。

第二種意見認為，在現(xiàn)實生活中，“健康”早已成為人們最基本的生活要求，患者接受的有償醫(yī)療服務就是為實現(xiàn)健康目的而進行的一種消費行為，盡管我國醫(yī)院是不完全以營利為目的的公益性事業(yè)單位，但不可否認的是，醫(yī)院所提供服務、藥品都是有償?shù)模颊咝枰ㄥX才能享有醫(yī)療服務，醫(yī)生、醫(yī)院為患者提供的醫(yī)療服務完全符合《消法》第二條規(guī)定的“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務”的情形，醫(yī)院出售的藥品也屬于《消法》中所稱的“商品”，醫(yī)患之間的關系仍然是一種消費行為，只不過是一種比較特殊的消費行為而矣。因此，醫(yī)療服務合同糾紛理應受到《消法》保護。