一、關(guān)于拘傳

根據(jù)傳統(tǒng)的刑訴理論，拘傳是指公安、司法機(jī)關(guān)對未被羈押的被告人，強(qiáng)制其到指定地點(diǎn)接受訊問的一種強(qiáng)制方法。從我國刑事訴訟法第38條的規(guī)定看，涉及拘傳的部分僅有廖廖的二十八個(gè)字，它除了說明拘傳的機(jī)關(guān)、對象、方法和目的外，沒有其他內(nèi)容。由于規(guī)定的過于抽象，在適用中逐步暴露出下列問題：(1)適用面過窄。拘傳是我國現(xiàn)有五種刑事強(qiáng)制措施中最輕微的一種，它的方法和目的僅僅是強(qiáng)制被拘傳人到案接受訊問，這種對被拘傳人約束力極其有限的強(qiáng)制措施，如果僅適用于單一的被告人，那么它的實(shí)用性也就微乎其微了。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，被告人拒不到案的情況比較少見，而較多的是那些尚未立案的犯罪嫌疑人以及拒絕提供案件情況的知情人，但這兩種人又恰恰被立法者排除在拘傳的適用對象之外。(2)沒有明確的程序規(guī)定。對于拘傳應(yīng)適用何種方式?是有證拘傳還是無證拘傳?需經(jīng)何級審批?拘傳后應(yīng)否立即通知被拘傳人家屬或單位?現(xiàn)有的刑事訴訟法無明確規(guī)定。這在實(shí)踐中既容易出現(xiàn)拘傳的濫用，又極易在適用中各行其事;(3)缺少必要的時(shí)限規(guī)定。刑事訴訟法關(guān)于拘傳措施僅原則規(guī)定：“可以對被告人適用”，而沒有具體規(guī)定拘傳的適用時(shí)間、拘傳的解送時(shí)間以及被拘傳人到案后的留置時(shí)間，司法解釋也未涉及這些問題。以被拘傳人到案后的留置時(shí)間為例，根據(jù)傳統(tǒng)的刑訴理論，一般不能超過24小時(shí)，如果24小時(shí)尚不能訊問完結(jié)，應(yīng)該將拘傳人立即釋放，然后根據(jù)需要再進(jìn)行第二次乃至第三次拘傳。這既容易打草驚蛇，給被拘傳人留下逃跑、串供、偽造、毀來證據(jù)的可乘之機(jī)。又容易在群眾中造成“隨抓隨放”，出爾反爾的不良影響。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)針對上述問題，對現(xiàn)有拘傳措施作如下改進(jìn)和完善：

(一)從立法上擴(kuò)大拘傳的適用范圍。

拘傳措施，除對被告人適用外，對犯罪嫌疑、拒絕提供案件情況的證人也可以適用。理由是：(1)這是保證刑事訴訟順利進(jìn)行的需要。刑事強(qiáng)制措施的最終目的就是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行和刑事訴訟任務(wù)的及時(shí)完成。而犯罪嫌疑人或證人經(jīng)合法傳喚而拒不到案，其行為如同被告人一樣會(huì)對刑事訴訟順利進(jìn)行起著延緩作用。把他們列為拘傳對象，正是為了體現(xiàn)拘傳的目的并符合立法原意。(2)已具有理論和實(shí)踐方面的基礎(chǔ)。目前訴訟法學(xué)界比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將犯罪嫌疑人列為拘傳對象，而司法實(shí)踐中，對犯罪嫌疑人采用拘傳措施的并不鮮見，在理論相實(shí)踐中均具有一定基礎(chǔ)。(3)把證人列為拘傳對象有利于公民履行作證義務(wù)。我國刑事訴訟法第37條雖然規(guī)定了“凡是知道案件情況的，有作證義務(wù)”，但對有義務(wù)的履行，也有條件履行而拒不履行作證義務(wù)的公民則缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施，刑法中也沒有明確規(guī)定應(yīng)負(fù)什么法律責(zé)任。因而在司法實(shí)踐中，常常遇到一些了解案件真實(shí)情況，有義務(wù)作證有公民拒絕履行向司法機(jī)關(guān)作證義務(wù)的現(xiàn)象;致使一些案件難以處理。如果把證人列為拘傳對象，不僅可以約束公民更好地履行作證義務(wù)，而且可以防止和減少拒絕作證現(xiàn)象的發(fā)生。(4)有外國立法可資借鑒。當(dāng)前，在英國、德國等國家刑事訴訟法中，均把被告人以外的人列為拘傳對象，這對保證刑事訴訟的順利進(jìn)行具有明顯的積極意義，我們也可以從中借鑒。