刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是指人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查和審判，或者繼續(xù)進(jìn)行犯罪或其他破壞活動，以及為了保全證據(jù)和保證刑罰的執(zhí)行，在刑事訴訟進(jìn)行中，依法采取的暫時限制其人身自由的一種強(qiáng)制方法和手段。我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。這是一個由輕到重、層次分明、結(jié)構(gòu)合理、相互銜接的體系，形成一個有機(jī)的整體，雖然體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制措施的合法性、必要性、相當(dāng)性、適時性等適用原則要求，但還存在一些規(guī)定不夠具體、明確。筆者試就現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施中的缺陷和立法完善略作闡述。

一、現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施的缺陷

1、對連續(xù)拘傳的時間間隔沒有明確規(guī)定。刑訴法第92條第2款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人?！逼渌嚓P(guān)規(guī)定都只規(guī)定了一次拘傳的持續(xù)時間不得超過12小時，但是，由于沒有對兩次拘傳的間隔時間和拘傳的次數(shù)加以明確規(guī)定，就造成在司法實(shí)踐中以拘傳為名長時間連續(xù)拘押、變相拘禁犯罪嫌疑人以致實(shí)踐中難以真正杜絕以連續(xù)拘傳的方式侵犯犯罪嫌疑人人身自由的現(xiàn)象，以致對拘傳的硬性規(guī)定形同虛設(shè)。有的地方甚至鉆法律的空子，拘傳規(guī)定的時間一到立即放人，然后等犯罪嫌疑人剛邁出門即再次將其拘傳，這樣一種拘傳方式實(shí)質(zhì)就是一種變相而非法的羈押，由于被羈押在辦案單位，也往往容易造成“刑訊逼供”等非法收集證據(jù)的結(jié)果。

2、取保候?qū)弮?nèi)容不確定，保障措施不健全。首先，關(guān)于保證金的數(shù)額及沒收的問題。公安部、最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定、解釋中都沒有規(guī)定保證金的上限。實(shí)踐中有的地方收取的保證金數(shù)額忽高忽低，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法公正和統(tǒng)一。新刑訴法第56條規(guī)定了四種被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人可以沒收保證金的情形，高檢《規(guī)則》第54條規(guī)定：“對取保候?qū)徠陂g故意實(shí)施新的犯罪行為的犯罪嫌疑人，已交納保證金的，通知公安機(jī)關(guān)沒收保證金”。但在實(shí)踐中，有的地方僅以犯罪嫌疑人“翻供”、“態(tài)度不老實(shí)”為由，隨意作出沒收保證金決定，這顯然有違法律規(guī)定。其次關(guān)于取保候?qū)彽钠谙?/a>問題。新刑訴法第58條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個月，監(jiān)視居住最長不得超過6個月”。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定了各自的取保候?qū)徠陂g不超過6個月、監(jiān)視居住的期限不超過12個月。實(shí)踐中，因此可能存在著三個機(jī)關(guān)對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的現(xiàn)象，這樣對犯罪嫌疑人、被告人采取的監(jiān)視居住就可能達(dá)到三年，取保候?qū)従涂赡苓_(dá)到一年半，這樣就極大的損害了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。第三，取保候?qū)彽姆恋K司法偵查和脫逃問題。在司法實(shí)踐中，采取取保候?qū)忂@一非羈押性的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人取保候?qū)彆邢嗷ゴ⒆鰝巫C等妨害司法偵查的活動;另一方面，就是取保候?qū)弻Ψ缸锵右扇巳狈ψ銐虻姆杉s束力，致使被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗣撎忧闆r時常發(fā)生，給偵查機(jī)關(guān)的偵查活動帶來極大困難。刑事訴訟法第55條、56條規(guī)定，對違反取保候?qū)徱?guī)定的，保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任;犯罪嫌疑人沒收保證金或變更強(qiáng)制措施予以逮捕，無論罰款或沒收都是司法處分的兩種形式，但我國目前尚無有關(guān)適用司法處分的程序規(guī)定，因此實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一、操作混亂，不僅達(dá)不到完善保證責(zé)任的目的，反而對司法機(jī)關(guān)的社會形象造成不良影響。我國刑事法律未規(guī)定被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g脫逃的刑事責(zé)任，也未規(guī)定保證人故意幫助或過失放縱被取保候?qū)徝撎拥男淌仑?zé)任，尤其是前者，沒有給被取保候?qū)徣嗽斐煞缮系膲毫?，而只是簡單?guī)定變更強(qiáng)制措施為逮捕，而被取保候?qū)徣艘坏┟撎?，逮捕事?shí)上也無從實(shí)施。