首先，這項(xiàng)改革缺乏法律依據(jù)。從已實(shí)行指定管轄的省市來看，一般都明確指出指定管轄的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，即“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其它人民法院管轄”。但是仔細(xì)研究這個(gè)條文可以發(fā)現(xiàn)，刑訴法第26條當(dāng)中的指定管轄顯然是針對某個(gè)有爭議的具體案件而言，而未成年人刑事案件指定管轄卻針對未成年人犯罪這一類案件，因此將刑訴法第26條作為法律依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?。另外，從該條的內(nèi)容上看，上級法院指定管轄有兩種情況，一是下級人民法院對審判管轄不明存在爭議，二是因某種原因(如全體法官需要回避)使有管轄權(quán)的人民法院不宜行使管轄權(quán)。顯然，進(jìn)行少年刑事審判指定管轄改革的案件與上述兩種情況相去甚遠(yuǎn)。

其次，由于已實(shí)行指定管轄的法院“另起爐灶”，使得少年刑事指定管轄的運(yùn)作模式極為混亂，因此法律的統(tǒng)一性遭到了嚴(yán)重破壞。據(jù)了解，當(dāng)前比較典型的指定管轄主要有以下四種模式：(1)“公安直接移送式”，即由發(fā)案區(qū)(以下簡稱甲)公安機(jī)關(guān)將案件移送到指定管轄區(qū)(以下簡稱乙)檢察機(jī)關(guān)，然后由該檢察機(jī)關(guān)由直接向本區(qū)指定管轄法院提起公訴。(2)“檢察橫向移送式”，即由公安機(jī)關(guān)將案件移送甲檢察機(jī)關(guān)，甲檢察機(jī)關(guān)又移送到乙檢察機(jī)關(guān)，最后由乙檢察機(jī)關(guān)再起訴到乙法院。(3)“法院多環(huán)移送式”，即先由甲公、檢、法之間按照正常程序操作之后，由甲法院通過上一級法院辦理書面指定管轄手續(xù)，最后將案件移送給被指定管轄的乙法院審理。(4)“公安雙向報(bào)送式”，是指甲公安機(jī)關(guān)提請逮捕時(shí)仍向甲檢察機(jī)關(guān)報(bào)請，但移送審查起訴時(shí)，則由甲公安機(jī)關(guān)直接向乙檢察機(jī)關(guān)移送，然后由乙檢察院向乙法院提起公訴。眾所周知，法治的基礎(chǔ)在于建立國家內(nèi)部統(tǒng)一的具有普遍約束力的法律體系，并保證其遵守和執(zhí)行，不允許各地區(qū)、各部門各行其是，制定和推行有悖于法治統(tǒng)一性原則的各種法律規(guī)范與制度。因此，上述各種所謂因地制宜的指定管轄運(yùn)作模式是對法治統(tǒng)一性的恣意踐踏。