司法實(shí)踐中職能管轄的異議類型有哪些

第一，因犯罪主體上的爭議引起的職能管轄異議。具體包括四種情況：

一是貪污受賄犯罪中的主體爭議。這類主體爭議主要是指犯罪嫌疑人本身具有雙重身份，既有國家工作人員的身份，又有非國家工作人員的身份，兩者之間在法律上不具有直接的關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上存在內(nèi)在的委任、委派關(guān)系。最典型的就是“紅頂商人”貪污受賄行為。

二是瀆職侵權(quán)犯罪中的主體爭議。前面已經(jīng)論述，在瀆職罪的管轄上，由于刑法第九章瀆職罪的犯罪主體，都以國家機(jī)關(guān)工作人員為限，與刑訴法第2章管轄第18條第2款中的國家工作人員瀆職犯罪形成矛盾，而“六部門聯(lián)合規(guī)定”又支持《刑法》的規(guī)定，在實(shí)踐中，常見的給國家和人民利益造成重大損失的是國有資產(chǎn)的流失，而造成國有資產(chǎn)流失的多是國有公司、企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中行使管理職能的國家工作人員，純國家機(jī)關(guān)工作人員由于不具體掌握國有資產(chǎn)、或雖掌握稅收形成的國有資產(chǎn)，但很少對(duì)外簽訂合同，造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情況不多。對(duì)于國家工作人員(尤其是國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)單位的人員)代表國家來行使管理公共財(cái)產(chǎn)、國家和社會(huì)事務(wù)的，其瀆職造成損失的，由誰管轄，爭議較大。

三是共同犯罪中主體爭議。實(shí)踐中，國家工作人員與非國家工作人員勾結(jié)共同貪污、受賄、挪用公款的案件很多，對(duì)這類犯罪一般均由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，但是，對(duì)于受委派到非國有企業(yè)的國家工作人員與該企業(yè)的非國家工作人員勾結(jié)共同占有企業(yè)財(cái)物或收受賄賂的，尤其是非國家工作人員所起的作用較國家工作人員更為明顯時(shí)，如何確定共犯的身份，就存在較大的爭議，導(dǎo)致對(duì)案件管轄的異議。

四是同一人以不同身份犯數(shù)罪的管轄異議。這類異議主要有兩種情形：一是數(shù)罪均是利用職務(wù)類犯罪，如犯罪嫌嫌疑人由國家機(jī)關(guān)或國有企事業(yè)單位調(diào)到非國有公司企業(yè)任職，或由非國有企業(yè)調(diào)到國有企事業(yè)單位任職；或者由于企業(yè)改制、性質(zhì)發(fā)生變化，導(dǎo)致犯罪嫌疑人主體身份因之改變，其在任職期間，分別利用不同的職務(wù)之便犯罪，數(shù)罪涉嫌不同機(jī)關(guān)管轄的；二是數(shù)罪分別利用職務(wù)類犯罪和普通刑事犯罪，如受賄罪與爆炸罪，受賄罪與交通肇事罪。對(duì)于上述管轄異議，涉嫌數(shù)罪是分別管轄，還是由其中一家管轄，由哪一家管轄?實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一，雖然“六部門聯(lián)合規(guī)定”第6條作了原則規(guī)定，但以主罪劃分管轄仍值得商榷，在司法實(shí)踐中尤其是在立案前“次罪”與“主罪”未必涇渭分明，在立案前根據(jù)已有材料可能難以區(qū)分次罪與主罪。

第二，因事實(shí)上的爭議引起的職能管轄異議。

具體也包括四種情況：

一是公款與非公款的爭議。這類案件最常見于村級(jí)基層組織人員職務(wù)犯罪中。立法解釋將村級(jí)基層組織人員在非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi)等七種情形時(shí)視為國家工作人員，但是，上級(jí)政府將這些款項(xiàng)支付給村基層組織后，該款項(xiàng)往往與其它款項(xiàng)混同，性質(zhì)會(huì)變得難以界定，從而導(dǎo)致管轄異議。

二是委派與委托、聘任爭議。國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位人員到非國有公司企業(yè)任職，是否存在委派關(guān)系是界定其犯罪主體身份的關(guān)鍵。表面上，委派與委托、聘任容易區(qū)分，但是，實(shí)際情況往往要復(fù)雜得多。

三是對(duì)偶型犯罪中的管轄爭議。受賄罪與行賄罪是最常見的對(duì)偶型犯罪，對(duì)于涉嫌受賄犯罪、行賄犯罪由檢察機(jī)關(guān)立案管轄，法律有明文規(guī)定，但是由于受賄罪與行賄罪的構(gòu)成要件并不相同，構(gòu)成受賄罪，并不一定有行賄罪成立，這樣，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在查處受賄罪時(shí)，并不能想當(dāng)然地對(duì)行賄人進(jìn)行立案查處，更不能對(duì)不構(gòu)成行賄罪的行賄人采取必要的強(qiáng)制措施。

第三，法律適用上的爭議。

一是定性爭議引起的管轄異議。如前所述，司法實(shí)踐中有很多案件在偵查終結(jié)之后，甚至在法庭上，對(duì)于定性仍有較大的爭議，其中一部分就涉及到案件立案管轄問題，如侵占與職務(wù)侵占、盜竊、詐騙案爭議，在此不再贅述，對(duì)這些管轄爭議在法庭上仍未能當(dāng)即解決，卻要求在立案當(dāng)初就予以分清，確與司法規(guī)律相違背。

二是由于立法修改、司法解釋規(guī)定有變化，導(dǎo)致案件管轄發(fā)生變化。如司法解釋規(guī)定有變動(dòng)時(shí)，造成主體身份或事實(shí)定性改變，所以，不應(yīng)根據(jù)判例來判別管轄是否錯(cuò)誤。

律霸網(wǎng)小編提醒大家在日常中對(duì)于一些職能管轄等著都是有著明確的分工的，對(duì)此大家可以多多了解。更多相關(guān)法律問題，大家可以咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師。