刑事律師接受當(dāng)事人的委托，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，需要律師盡心盡力開展工作，不放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)。而辯護(hù)工作的其中的一個(gè)重要工作環(huán)節(jié)，就是閱卷。

閱卷，需要全部復(fù)制案卷，并全部閱讀分析案卷，以期從中找到對(duì)被告人定罪量刑有利的部分，找到律師辯護(hù)觀點(diǎn)的支撐。一個(gè)刑事案卷，一般包括立案部分、辦案程序部分、犯罪嫌疑人到案破案部分、口供部分、證人證言部分、鑒定勘驗(yàn)部分、受害人陳述部分、查扣查詢財(cái)產(chǎn)部分等多個(gè)部分的材料。律師需要從中發(fā)現(xiàn)問題，并區(qū)分側(cè)重點(diǎn)。

在職務(wù)犯罪案件及其他重大影響案件中，如果被告人認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，遭受了刑訊逼供，對(duì)于辯護(hù)律師而言，對(duì)提訊記錄的分析，將有非常重要的作用。

下面，結(jié)合筆者承辦的一起單位行賄案件，簡(jiǎn)要說明如何對(duì)提訊筆錄進(jìn)行分析。

該單位行賄案的一個(gè)被告人(自然人)在律師會(huì)見時(shí)，向律師陳述，自己被多次帶出看守所，有的做了筆錄，有的沒有;一般都是先被做工作(含有威脅、恐嚇等內(nèi)容)，身不由己，然后按照要求供述相應(yīng)的內(nèi)容。這些供述內(nèi)容，只是順從了偵查人員的意志，卻違背了自己的意愿。

本律師了解情況后，對(duì)案卷中的提訊表首先進(jìn)行詳細(xì)分析，然后對(duì)照案卷中的供述筆錄，以及檢察機(jī)關(guān)提供的同步錄音錄像，進(jìn)行綜合對(duì)比，試圖發(fā)現(xiàn)其中的問題，以印證被告人所講是否屬實(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，律師不能想當(dāng)然的認(rèn)可當(dāng)事人的說法，應(yīng)該帶著懷疑的眼光，尋找佐證。

對(duì)比分析項(xiàng)目有：

通過提訊提解證、提押證分析，得出全部的提訊次數(shù)和提訊提解時(shí)間、收監(jiān)回所時(shí)間。必要的時(shí)候，還應(yīng)到看守所調(diào)查看守所值班武警的人犯出所記錄表，了解三者是否一致。

每次的提訊時(shí)長。

提訊人員的變化。

同步錄音錄像的開始、結(jié)束時(shí)間與提訊時(shí)間的同步性。

每次筆錄的文字內(nèi)容量，與提訊時(shí)間的合理性對(duì)比分析。

提訊次數(shù)的密集度，與提訊筆錄內(nèi)容的連貫性、穩(wěn)定性比較。

可能產(chǎn)生懷疑或者問題的地方：

有提訊，沒有相應(yīng)的訊問筆錄，或沒有相應(yīng)的同步錄音錄像。如果沒有相應(yīng)的訊問筆錄，應(yīng)提醒被告人回憶那段時(shí)間干什么了?

提訊時(shí)間的時(shí)長分析，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的訊問筆錄內(nèi)容、同步錄音錄像內(nèi)容，得出供述過程的合理化與否?

提訊人員的變化，分析威脅、恐嚇等刑訊逼供行為是否有規(guī)律的發(fā)生在某一個(gè)偵查人員身上?并幫助被告人確認(rèn)具體的刑訊逼供行為人。

提出看守所時(shí)間與同步錄音錄像時(shí)間的開始時(shí)間間隔，押回看守所時(shí)間與同步錄音錄像的結(jié)束時(shí)間，分別對(duì)比，是否合理?

有無較短的時(shí)間內(nèi)，記錄了相對(duì)較多的筆錄內(nèi)容，或者較長的時(shí)間內(nèi)，記錄的筆錄內(nèi)容不多，分析查找原因。

對(duì)同一問題的交代，在相對(duì)集中的密集提訊中，供述內(nèi)容應(yīng)該是相對(duì)穩(wěn)定、連貫的;如果出現(xiàn)異常變化，需要分析發(fā)生異常變化的原因。

在得到一系列的數(shù)據(jù)和疑點(diǎn)后，律師就可以有效的開展以下工作

判斷是否需要申請(qǐng)偵查人員出庭，并針對(duì)提訊的合法性確定一系列向偵查人員發(fā)問的重點(diǎn)問題。

由此合理推斷是否存在刑訊逼供行為，并為申請(qǐng)非法證據(jù)排除程序提供佐證。

在不申請(qǐng)非法證據(jù)排除的情況下，也可以為證實(shí)相關(guān)口供并非被告人真實(shí)意愿或是否存在重大矛盾，提供支持。

該單位行賄案，經(jīng)過對(duì)提訊情況、訊問筆錄、同步錄音錄像進(jìn)行對(duì)比分析，獲得基本數(shù)據(jù)如下：

偵查機(jī)關(guān)共提訊17次(不含4次親筆供詞的書寫)，最長時(shí)間的提訊達(dá)25小時(shí)，最短的提訊15分鐘;

17次提訊，有筆錄的8次，有同步錄音錄像的7次。

從提出看守所，到開始制作訊問筆錄，間隔時(shí)間一般在15-20分鐘，但存在兩次分別是50分鐘左右的。

至少可以得出以下結(jié)論：

連續(xù)提訊25小時(shí)，嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人的休息，已經(jīng)違背了有關(guān)訊問規(guī)定;

沒有訊問筆錄的提訊次數(shù)中，不排除被告人所講的威脅、恐嚇等情形;

有條件的推定實(shí)施威脅、恐嚇等行為的，應(yīng)是王某(多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于威脅恐嚇自己的偵查人員姓名相貌等記憶猶新，但本案中，被告人一直不能有效地分清具體行為人姓名);

可以要求偵查機(jī)關(guān)、被告人分別說明沒有提訊記錄的部分次數(shù)對(duì)應(yīng)的工作內(nèi)容，是否一致?如果不一致，哪一種說法更具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、可信性。

提訊時(shí)間與同步錄音錄像開始時(shí)間間隔最長的達(dá)55分鐘，應(yīng)該有合理解釋。