一般情況下，偵查人員為調(diào)查案件事實所收集的證據(jù)材料，都可以被作為指控犯罪的證據(jù)，并被允許出現(xiàn)在法律程序之中，接受司法人員的審查和檢驗。這些被允許進(jìn)入司法程序的證據(jù)材料，只有在同時具備證據(jù)能力和證明力的前提下，才能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。但過去長期以來，基于特定的刑事政策，偵查機關(guān)收集的兩類材料都被否定了證據(jù)資格，更不被允許作為檢察機關(guān)指控犯罪的證據(jù)。其中一類是行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的證據(jù)材料，另一類則是偵查人員通過技術(shù)偵查手段所獲取的證據(jù)材料。

為保證公安機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查案件中獲得足夠多的偵查手段，適度擴大偵查機關(guān)獲取的證據(jù)范圍，2012年修改后刑訴法放寬了對這兩類特殊證據(jù)適用的限制，明確規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，偵查機關(guān)通過技術(shù)偵查手段所獲取的證據(jù)材料，都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

但這種立法發(fā)展也衍生出一些新的問題：行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的實物證據(jù)，究竟是具有被準(zhǔn)許出現(xiàn)在法庭上的資格，還是可以直接成為法院定案的根據(jù)?行政機關(guān)所收集的其他證據(jù)是否也可以被作為刑事證據(jù)使用?不僅如此，偵查機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)所獲取的相關(guān)證據(jù)材料，究竟是否具有證據(jù)能力?假如偵查機關(guān)超越了法律的授權(quán)，通過非法技術(shù)偵查手段獲取了證據(jù)材料，法院可否將這些證據(jù)材料予以排除?筆者結(jié)合刑事證據(jù)法的基本原理，對上述兩種特殊證據(jù)的證據(jù)能力問題進(jìn)行初步討論，以便揭示出更多的證據(jù)運用規(guī)律。

一、行政證據(jù)的刑事證據(jù)資格

(一)行政證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的理由

根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定，對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以作為證據(jù)使用。為什么允許偵查機關(guān)可以將部分行政證據(jù)作為指控犯罪證據(jù)使用呢?這些由行政機關(guān)收集的證據(jù)本來只能作為行政處罰的依據(jù)，為什么可以被確認(rèn)了刑事訴訟的證據(jù)資格呢?

我國刑事司法的實踐情況表明，大量刑事案件都是由行政案件轉(zhuǎn)化而來的，行政處罰程序與刑事訴訟程序經(jīng)常具有前后相連的關(guān)系。例如，侵犯知識產(chǎn)權(quán)、制造假冒偽劣商品、逃避繳納稅款、非法經(jīng)營、逃避海關(guān)監(jiān)管、交通肇事等案件，就處于行政違法與刑事犯罪的交叉地帶，那些嚴(yán)重的行政違法案件完全有可能成為犯罪案件。在對上述案件的查處過程中，經(jīng)常是工商行政管理機關(guān)、稅務(wù)部門、海關(guān)、公安機關(guān)等率先啟動行政執(zhí)法程序，甚至作出了行政處罰決定。但在發(fā)現(xiàn)這些案件具備刑事追訴的條件之后，行政執(zhí)法部門通常會將其移交刑事偵查部門啟動刑事訴訟程序。這顯然說明，行政違法與刑事犯罪之間的交叉和轉(zhuǎn)換關(guān)系，決定了行政執(zhí)法程序與刑事訴訟程序需要進(jìn)行有效的銜接。其中，行政機關(guān)所收集的行政證據(jù)與偵查機關(guān)指控犯罪證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化，就屬于這種程序銜接的有機組成部分。

之所以允許偵查機關(guān)直接使用行政機關(guān)收集的證據(jù)材料，主要有兩個原因：一是這些證據(jù)一般都是不可重新收集的，如果要求偵查機關(guān)放棄行政機關(guān)收集的證據(jù)，而重新通過偵查方式收集證據(jù)，這會導(dǎo)致大量證據(jù)的滅失，無助于刑事追訴的成功;二是行政機關(guān)對實物證據(jù)的收集方式，與偵查機關(guān)的收集方式并無實質(zhì)的區(qū)別，只要嚴(yán)格遵守行政執(zhí)法程序，就不會造成侵犯個人權(quán)益的后果，因此對這些證據(jù)的采納不會縱容行政機關(guān)的非法取證行為。

但是，修改后刑訴法為什么只允許偵查機關(guān)使用行政機關(guān)收集的實物證據(jù)呢?這主要是考慮物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的客觀性比較強，它們的證明力不會輕易受到取證主體和取證方式的影響，行政法與刑事訴訟法對這類證據(jù)的法律資格的限制沒有明顯的差異。不論是行政執(zhí)法機關(guān)還是偵查機關(guān)，只要通過合法的搜查、扣押、提取等取證方法，都可以獲取到合格的實物證據(jù)。相反，證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等都屬于言詞證據(jù)，它們的證明力非常容易受到取證主體、取證方式的影響。而行政法與刑事訴訟法對言詞證據(jù)的證據(jù)能力提出了完全不同的限制條件。與實物證據(jù)相比，言詞證據(jù)在刑事訴訟中的適用要受到更為嚴(yán)格的限制。不僅如此，刑事訴訟法對勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單、辨認(rèn)筆錄、偵查實驗筆錄等證據(jù)，在取證主體、取證方式、制作筆錄等方面提出了一系列較為繁雜的程序要求，而相比之下，行政法對這些筆錄的證據(jù)要求確實不可同日而語。正因為如此，偵查機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)所收集的證據(jù)，只限于使用其中的實物證據(jù)，而對其中的言詞證據(jù)和筆錄證據(jù)，偵查機關(guān)還需要重新制作和重新收集，而不能直接加以使用。

(二)行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的法律后果

行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的實物證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，這究竟具有怎樣的法律后果呢?

首先，對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法中所收集的這些證據(jù)，無論是公安機關(guān)、國家安全機關(guān)還是檢察機關(guān)，都可以作為證據(jù)使用。這就意味著，公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以將這些實物證據(jù)作為指控犯罪的證據(jù)，包括將其作為提出公訴意見、批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的根據(jù)。過去，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的實物證據(jù)，如工商行政管理部門收集的假冒偽劣商品、海關(guān)查獲的違規(guī)進(jìn)出口貨品、稅務(wù)管理部門收集的涉及稅務(wù)違法的書面文件等，只能作為行政證據(jù)作出行政處罰的證據(jù)材料。而在修改后刑訴法實施以后，這類行政證據(jù)假如能夠證明有關(guān)的犯罪事實，那么，公安機關(guān)、檢察機關(guān)就可以將它們作為指控犯罪的證據(jù)，從而將它們直接采納為刑事證據(jù)。尤其是在那些行政違法與刑事犯罪發(fā)生競合的案件中，行政機關(guān)的行政執(zhí)法一般屬于啟動刑事追訴程序的前奏。行政機關(guān)在查處行政違法案件過程中，發(fā)現(xiàn)該案行為人的行為還涉嫌觸犯了刑法，就有可能將該案件移交有管轄權(quán)的偵查部門。行政機關(guān)在移交案件的同時，還應(yīng)將其所收集的實物證據(jù)一并移交給偵查部門，后者可以將這些證據(jù)直接作為刑事證據(jù)加以使用。

其次，對于行政機關(guān)所收集的這些證據(jù)，偵查機關(guān)不需要再進(jìn)行重新收集的過程，而可以將行政機關(guān)所獲取的證據(jù)直接使用，這些證據(jù)與偵查機關(guān)自行收集的證據(jù)具有同等的證據(jù)效力。過去，行政機關(guān)在查處某一行政違法案件過程中，發(fā)現(xiàn)案件可能涉嫌構(gòu)成某一犯罪罪名的，只能將案件移交偵查機關(guān)，偵查機關(guān)一般不直接接受行政機關(guān)已經(jīng)獲取的證據(jù)材料。偵查機關(guān)經(jīng)過立案審查，作出立案決定后，還要按照刑事訴訟法的要求收集證據(jù)。即便是對于行政機關(guān)已經(jīng)收集的實物證據(jù)，偵查機關(guān)還要通過重新搜查、扣押、勘驗、檢查、提取等偵查活動，將這些實物證據(jù)從行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。這種證據(jù)轉(zhuǎn)化活動固然遵循了刑事訴訟法所確立的法定程序，但也費時費力，影響了刑事偵查的效率。在修改后刑訴法實施以后，行政機關(guān)將案件一旦移交偵查機關(guān)，就可以直接將相關(guān)實物證據(jù)一并予以移交，偵查機關(guān)無須再重新實施各類偵查行為，而是通過簡單的書面登錄，就可以將行政機關(guān)收集的實物證據(jù)連同它們所制作的相關(guān)證據(jù)筆錄，一并作為指控犯罪的證據(jù)載入案卷之中。換言之，行政機關(guān)先前所收集的實物證據(jù)連同所制作的證據(jù)筆錄，都可以被偵查機關(guān)接受，成為偵查案卷的一部分。

再次，偵查機關(guān)對行政機關(guān)所收集的證據(jù)，可以使用的只限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，而不包括證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等言詞證據(jù)，也不包括勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實驗筆錄等筆錄證據(jù)。具體而言，行政機關(guān)在向偵查機關(guān)移交案件時，所提交的證據(jù)只限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，也就是只限于移交傳統(tǒng)的四類實物證據(jù)。行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的其他證據(jù)，包括言詞證據(jù)和筆錄證據(jù)在內(nèi)，都不能直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。偵查機關(guān)對這些證據(jù)不能直接載入案卷，更不能作為偵查終結(jié)、批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴的依據(jù)。例如，對于環(huán)境保護(hù)部門對某一環(huán)境污染案件所做的鑒定意見，偵查機關(guān)在案件移交偵查之后，不能作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)，而只能另行委托有鑒定資格的司法鑒定人，進(jìn)行重新鑒定，出具新的鑒定意見。又如，公安機關(guān)治安行政部門對有關(guān)人員所做的談話筆錄或詢問筆錄，在案件被移交偵查部門之后，一律不得隨案移交。偵查部門要調(diào)查相關(guān)事實，只能重新訊問嫌疑人，或者重新詢問證人，從而制作新的訊問筆錄和詢問筆錄。

最后，偵查機關(guān)對這些行政證據(jù)僅僅作為指控犯罪的證據(jù)，但這些證據(jù)要轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)，還需要經(jīng)受證據(jù)能力和證明力方面的審查。偵查機關(guān)已經(jīng)接受了行政機關(guān)移交的實物證據(jù)，也只是承認(rèn)了這些證據(jù)的證據(jù)資格而已。這既不意味著偵查機關(guān)承認(rèn)了這些證據(jù)的證據(jù)能力，也不意味著這些證據(jù)必然可以被作為定案的根據(jù)。換言之，行政機關(guān)所收集的這些實物證據(jù)一旦被偵查機關(guān)予以接受，并被載入案卷，就與偵查機關(guān)自行收集的其他證據(jù)一樣，都要經(jīng)受證據(jù)能力和證明力方面的審查。例如，對于工商管理部門在行政執(zhí)法案件中查獲的假冒偽劣商品，偵查機關(guān)可以采納為物證、書證或視聽資料。但這些物證、書證、視聽資料仍然有可能是違法獲取的，也仍然有可能是虛假或者偽造的，其證據(jù)能力和證明力仍然要經(jīng)受全面審查。一旦在證據(jù)能力或證明力方面出現(xiàn)問題，法院照樣可以將這些實物證據(jù)予以排除，不作為定案的依據(jù)。

二、技術(shù)偵查材料的刑事證據(jù)資格

修改后刑訴法對公安機關(guān)、檢察機關(guān)采取技術(shù)偵查措施確立了授權(quán)性規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施;檢察機關(guān)在立案后，對于重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。據(jù)此，公安機關(guān)、檢察機關(guān)針對特定的刑事案件，可以采取包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、秘密錄像、秘密獲取物證、郵件檢查等專門偵查手段。與此同時，在偵查過程中，公安機關(guān)還可以采取兩種特殊偵查措施：一是隱匿身份的偵查措施，也就是通常所說的利用特情、耳目、線人等進(jìn)行的偵查活動;二是控制下交付措施，也就是對于給付毒品等違禁品或者財物的犯罪案件，偵查機關(guān)在發(fā)現(xiàn)非法或可疑違禁品后，在對該物品進(jìn)行秘密監(jiān)控的情況下，允許該違禁品繼續(xù)流轉(zhuǎn)，從而查獲嫌疑人和查明案件事實的偵查活動。

在授權(quán)偵查機關(guān)依法采取上述技術(shù)偵查和特殊偵查措施的同時，刑事訴訟法還允許公安機關(guān)、檢察機關(guān)在刑事訴訟中將由此所獲取的證據(jù)材料作為證據(jù)使用。根據(jù)這一授權(quán)性規(guī)則，公安機關(guān)、檢察機關(guān)對于通過合法的技術(shù)偵查或特殊偵查手段所獲取的材料，如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)材料，都可以作為證據(jù)使用，可以將其作為提出起訴意見、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。但是，這些通過技術(shù)偵查和特殊偵查措施所獲取的證據(jù)材料，要轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)，還必須經(jīng)受證據(jù)能力和證明力方面的審查。換言之，刑事訴訟法所承認(rèn)的僅僅是這些證據(jù)材料的刑事訴訟證據(jù)資格，而不必然是法院定案的根據(jù)。

之所以在法律上確認(rèn)技術(shù)偵查所獲材料的證據(jù)資格，這主要是因為在偵查特定刑事案件過程中，偵查機關(guān)普遍在調(diào)查取證上面臨著困難，它們不僅難以獲得實物證據(jù)，而且無法獲取有益的偵查線索。無論是國家安全機關(guān)負(fù)責(zé)偵查的危害國家安全案件、公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查的恐怖活動犯罪、重大毒品犯罪等案件，還是檢察機關(guān)負(fù)責(zé)偵查的重大貪污賄賂案件，都具有以下有別于普通刑事案件的特點：一是一般沒有犯罪現(xiàn)場，偵查機關(guān)難以獲取物證、書證等實物證據(jù)，也難以制作相應(yīng)的勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄等筆錄證據(jù);二是一般沒有明確的被害人，偵查人員難以從被害人方面獲取證據(jù)信息;三是過于依賴于言詞證據(jù)，特別是被告人供述和證人證言，而這些言詞證據(jù)通常都會因被訊(詢)問者個體化的因素以及偵查人員的訊(詢)問方式而在穩(wěn)定性和真實性方面出現(xiàn)差異;四是一些有組織犯罪具有系統(tǒng)化、職業(yè)化的特點，使得犯罪成員之間形成較為嚴(yán)密的組織體系，經(jīng)常會導(dǎo)致偵查人員在獲取進(jìn)一步的事實信息方面困難重重。

偵查機關(guān)僅僅依靠傳統(tǒng)的調(diào)查取證方式將難以獲得必要的證據(jù)和線索。技術(shù)偵查以及特殊偵查措施的使用，可以使偵查人員獲取大量依靠常規(guī)偵查措施所無法獲取的事實和信息。例如，通過采取電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照等技術(shù)偵查措施，偵查人員就可以在犯罪實施過程中展開一定程度上的“同步偵查”，這顯然是過去在犯罪發(fā)生后才進(jìn)行的“事后偵查”所不可比擬的。又如，通過采用特情、線人、耳目等人員打人犯罪組織的內(nèi)部，偵查人員不僅可以獲取大量的情報線索，還可以及時掌握犯罪人的動態(tài)和犯罪行為的下一步走向，為有效地查獲犯罪嫌疑人、及時查明犯罪事實創(chuàng)造條件。再如，通過采取控制下交付等特殊偵查措施，偵查人員可以全面了解犯罪行為的進(jìn)展，及時掌握偵查抓捕的時機，并可以偵破更多的犯罪案件，抓獲更多的犯罪人。

考慮到技術(shù)偵查以及特殊偵查措施具有上述有別于常規(guī)偵查的優(yōu)勢，我國刑事訴訟法才最終確立了兩種授權(quán)性規(guī)則：一是授予公安機關(guān)、檢察機關(guān)對法定案件采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力;二是確認(rèn)偵查機關(guān)通過技術(shù)偵查措施所獲取的材料在刑事訴訟中具有證據(jù)資格。

三、特殊證據(jù)的刑事證據(jù)能力

無論是對行政執(zhí)法機關(guān)收集的行政證據(jù)，還是對偵查機關(guān)通過技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，修改后刑訴法都只是確認(rèn)了它們的證據(jù)資格。這種證據(jù)資格的授予，意味著偵查機關(guān)可以將它們采納為提出起訴意見的根據(jù)，檢察機關(guān)也可以將它們作為批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的證據(jù)。但是，取得這種證據(jù)資格的證據(jù)材料，并不必然具有證據(jù)能力，也不必然可以成為法院定案的根據(jù)。如同其他證據(jù)一樣，上述兩類特殊證據(jù)要轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)，都必須經(jīng)受證據(jù)能力和證明力的審查;而在證據(jù)能力和證明力上出現(xiàn)問題的證據(jù)，都不能轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)。其中，對這兩種特殊證據(jù)的證據(jù)能力問題，刑事訴訟法有必要確立一些特殊的規(guī)則。

(一)行政證據(jù)的證據(jù)能力

在證據(jù)能力方面，行政執(zhí)法機關(guān)所收集的實物證據(jù)，盡管在取證主體和取證手段方面不被提出更為嚴(yán)格的要求，但是，它們照樣要接受合法性審查。例如，行政執(zhí)法人員采取了一些明顯與刑事訴訟法要求不相符的取證行為，如刑訊逼供、暴力、威脅等手段，由此所獲取的行政證據(jù)照樣應(yīng)被否定其證據(jù)能力。又如，對于這些行政證據(jù)，公訴方一律應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，未經(jīng)控辯雙方的質(zhì)證，這些行政證據(jù)是不能轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的。再如，對于這些行政證據(jù)的來源、收集、提取、保管過程，公訴方有義務(wù)對于證據(jù)保管鏈條進(jìn)行證明，以便向法院證明它們的真實性和同一性。

(二)技術(shù)偵查材料的刑事證據(jù)能力

對于偵查機關(guān)采取技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)材料，法院應(yīng)對其合法性進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)偵查人員違法采取技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)材料，法院可以將其排除于法庭之外。例如，對于偵查機關(guān)違法擴大技術(shù)偵查措施的適用范圍、未經(jīng)法定審批程序而擅自實施技術(shù)偵查措施、違背技術(shù)偵查措施的適用對象和期限進(jìn)行偵查行為、在通過隱匿身份的手段調(diào)查取證中誘使他人犯罪或者采取違反法定禁止性規(guī)則所實施的偵查活動，法院完全可以通過排除非法證據(jù)的方式，來否定這類非法取證所獲證據(jù)的證據(jù)能力。

對于偵查機關(guān)通過技術(shù)偵查措施所獲取的任何證據(jù)材料，無論是視聽資料、電子數(shù)據(jù)，還是物證、書證、證人證言，都應(yīng)將其納入法庭調(diào)查程序之中。未經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論程序，任何技術(shù)偵查材料都不能被轉(zhuǎn)為定案的根據(jù)。當(dāng)然，為避免危及有關(guān)人員的人身安全或產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，法院在組織對這類證據(jù)的舉證、質(zhì)證程序時，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)方法等保護(hù)措施。必要時，法院可以安排在法庭之外對證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實。但是，公訴方和辯護(hù)方應(yīng)有參與這種調(diào)查核實證據(jù)的機會。

無論是行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的實物證據(jù)，還是偵查機關(guān)通過技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)材料，都應(yīng)接受當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，否則，一律不得作為法院定案的根據(jù)。這是證據(jù)合法原則的基本要求。唯有如此，法庭在調(diào)查這類證據(jù)過程中才能保證被告人及其辯護(hù)人獲得有效質(zhì)證的機會，同時，有助于被告人及其辯護(hù)人從相反的角度對該證據(jù)的真實性、相關(guān)性和合法性提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，避免那些未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。

(三)特殊證據(jù)的排除規(guī)則

對于違法所獲取的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對行政證據(jù)和技術(shù)偵查材料也不例外。原則上，對于行政執(zhí)法人員嚴(yán)重侵犯個人權(quán)益或者違反法律定的禁止性規(guī)定所獲取的實物證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)無條件地予以排除。與此同時，對于偵查人員通過嚴(yán)重違法手段所獲取的技術(shù)偵查材料，法院也應(yīng)適用強制性的排除規(guī)則。

但是，對于行政執(zhí)法人員或技術(shù)偵查人員在調(diào)查取證過程中出現(xiàn)的一些程序瑕疵，法院卻沒有必要動輒采取絕對排除的措施，而可以適用可補正的排除規(guī)則。具體而言，行政執(zhí)法人員在查獲實物證據(jù)過程中，假如存在沒有記載調(diào)查取證的時間、地點和過程，或者沒有調(diào)查人員、被調(diào)查人等的簽名或者蓋章的，或者有關(guān)事項的記載存在相互矛盾或在合法性上存在合理懷疑的，法院都可以責(zé)令公訴方進(jìn)行合理的解釋和說明。公訴方有必要傳召當(dāng)初負(fù)責(zé)調(diào)查取證的行政執(zhí)法人員出庭作證，以便就調(diào)查取證的過程以及相關(guān)的書面記錄作出說明。對于經(jīng)過解釋和說明，能夠消除法官對調(diào)查取證過程合法性的質(zhì)疑的，法院應(yīng)當(dāng)采納這類有爭議的實物證據(jù)。

同樣的道理，法院在對技術(shù)偵查人員所獲取的證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷時，遇有出現(xiàn)程序瑕疵的情況，也應(yīng)給予公訴方進(jìn)行程序補救的機會。公訴方可以自行向技術(shù)偵查人員進(jìn)行庭外調(diào)查，必要時可以傳召偵查人員出庭作證。為避免國家秘密的泄露，技術(shù)偵查人員可以拒絕講述采取技術(shù)偵查的手段、過程以及相關(guān)人員的身份，法庭也可以采取只聽取技術(shù)偵查人員聲音但不暴露其容貌的遮蔽措施。但是，對于技術(shù)偵查人員所收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的真?zhèn)?，以及有關(guān)取證手段的合法性問題，偵查人員有義務(wù)回答控辯雙方的發(fā)問，法庭也可以向其核實有關(guān)偵查過程的合法性問題。

在法庭對特殊證據(jù)材料存在合理疑問的情況下，行政執(zhí)法人員和技術(shù)偵查人員經(jīng)法庭通知出庭而拒絕出庭作證的，法庭享有保留將有關(guān)行政證據(jù)和技術(shù)偵查材料加以排除的權(quán)力。