醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度的判定依據(jù)和評(píng)定方法什么

判定依據(jù)

所謂“參與度”是指被訴對(duì)象在訴訟損害結(jié)果的介入程度或所起作用的大小。它是賠償醫(yī)學(xué)為法學(xué)上確定因果關(guān)系而研究發(fā)展的新概念。

評(píng)定方法

目前，較為一致的觀點(diǎn)是采用五等級(jí)法對(duì)患者所訴醫(yī)療損害中醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行參與度評(píng)定，具體為：

1、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度100%。在該情形下，所訴醫(yī)療損害完全屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所致，與就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為無(wú)關(guān)聯(lián)，法學(xué)上為必然因果關(guān)系，也叫直接因果關(guān)系;

2、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度75%。在該情形下，所訴醫(yī)療損害主要是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所致，就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為增加了所訴醫(yī)療損害出現(xiàn)的可能性。法學(xué)上為相當(dāng)因果關(guān)系。

3、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為50%。在該情形下，所訴醫(yī)療損害是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和就診人自身體質(zhì)、所患疾病以及其他行為共同作用所致結(jié)果，且雙方的作用強(qiáng)度難以區(qū)分，即出現(xiàn)所謂“原因競(jìng)爭(zhēng)”，法學(xué)上為素因競(jìng)和之因果關(guān)系;

4、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度25%。在該情形下，所訴醫(yī)療損害主要是就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為所致，但醫(yī)療過(guò)錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)起到誘發(fā)、促進(jìn)、加重等作用，法學(xué)上為事實(shí)之因果關(guān)系;

5、醫(yī)療差錯(cuò)參與為0%。所訴醫(yī)療損害完全是就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為所致，與醫(yī)療差錯(cuò)無(wú)關(guān)聯(lián)或不存在醫(yī)療差錯(cuò)，法學(xué)上為無(wú)因果關(guān)系或無(wú)自然關(guān)聯(lián)。

判斷醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，屬于過(guò)錯(cuò)的一種。對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷，在學(xué)理上有新舊過(guò)失理論之區(qū)分。所謂舊過(guò)失理論，乃是將過(guò)失與故意相提并論，認(rèn)為過(guò)失與故意同屬應(yīng)加責(zé)罰的行為人的主觀惡意。故意為積極的惡意，過(guò)失為消極的惡意。若行為與結(jié)果間有相當(dāng)因果關(guān)系，而行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生，有預(yù)見(jiàn)的可能，并應(yīng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)或者說(shuō)應(yīng)注意而未注意的，即應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。新過(guò)失理論，則認(rèn)為過(guò)失不僅指應(yīng)加責(zé)罰的心理狀態(tài)，還應(yīng)就行為的客觀狀態(tài)是否適當(dāng)加以斟酌判斷。即除行為與結(jié)果之因果關(guān)系及預(yù)見(jiàn)可能性之外，尚須就行為在客觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，加以審認(rèn)。具體醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而言，判斷醫(yī)方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就醫(yī)方是否已盡客觀上的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)就是否采取避免結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)措施而判斷?；谛逻^(guò)失理論的合理性，該理論得到了廣泛的確認(rèn)。這就要求在討論醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定時(shí)，首先要對(duì)醫(yī)療行為所存在的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)予以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“醫(yī)療水準(zhǔn)”。即，醫(yī)師在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，其學(xué)識(shí)、注意程度，技術(shù)以及態(tài)度均應(yīng)符合具有一般醫(yī)療專業(yè)水準(zhǔn)的醫(yī)師在同一情況下所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。日本有判決認(rèn)為，醫(yī)療水準(zhǔn)是一種已具備專家相應(yīng)能力的醫(yī)師，盡其鉆研義務(wù)、轉(zhuǎn)診義務(wù)、說(shuō)明、勸告義務(wù)的一個(gè)前提標(biāo)準(zhǔn)。以“醫(yī)療水準(zhǔn)”作為判斷醫(yī)療糾紛中醫(yī)師或醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，已是日本學(xué)說(shuō)及審判實(shí)務(wù)上的共同見(jiàn)解。東京高等裁判所1988年3月11日曾有判決論及：“依《日本醫(yī)師法》第1條之規(guī)定，醫(yī)師由于其職司醫(yī)療及保健指導(dǎo)，對(duì)于公共衛(wèi)生之促進(jìn)寄予作用，從而達(dá)到確保國(guó)民健康生活之目的。因此，當(dāng)其在診察、指令之時(shí)，自應(yīng)被要求參照其業(yè)務(wù)性質(zhì)，履行基于防止危險(xiǎn)上，以實(shí)驗(yàn)為必要之最完善之注意義務(wù)。而注意義務(wù)之基準(zhǔn)即為診療時(shí)所謂臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐上之‘醫(yī)療水準(zhǔn)’，亦即，醫(yī)師應(yīng)本著該水準(zhǔn)，履行其最完善之義務(wù)。因此，醫(yī)師在從事治療時(shí)，怠于履行依該水準(zhǔn)所應(yīng)盡之注意義務(wù)，從而致他人身體或健康于損害者，即應(yīng)被認(rèn)定為有過(guò)失，自應(yīng)依民法第709條之規(guī)定，對(duì)于被害人所受之損害負(fù)賠償責(zé)任。”

在依據(jù)醫(yī)療水準(zhǔn)判斷醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)時(shí)，必須注意區(qū)分醫(yī)療水準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)，也稱學(xué)問(wèn)水準(zhǔn)，就是“在將來(lái)應(yīng)予一般化之目標(biāo)下，現(xiàn)在不斷出現(xiàn)的基本研究水準(zhǔn)。相比之下，醫(yī)療水準(zhǔn)可謂”實(shí)踐水準(zhǔn)“，是”現(xiàn)在業(yè)已一般化、普遍化，在醫(yī)療上現(xiàn)在加以實(shí)施的目標(biāo)?！坝舍t(yī)學(xué)水準(zhǔn)到醫(yī)療水準(zhǔn)的過(guò)程，須經(jīng)由三個(gè)階段。第一為經(jīng)驗(yàn)階段。即針對(duì)某一特定疾病之治療方法，醫(yī)師將其實(shí)際治療的情況、進(jìn)程，具體地予以把握、思索，并加以驗(yàn)證，最后將其心得及結(jié)論在學(xué)術(shù)雜志上予以發(fā)表，以尋求共鳴。該階段只是關(guān)心該問(wèn)題的醫(yī)師或醫(yī)學(xué)研究人員個(gè)人的治療經(jīng)驗(yàn)，并未經(jīng)其他醫(yī)學(xué)工作者的質(zhì)疑、追試，未受有他人的客觀評(píng)價(jià)，自然不能作為判斷臨床醫(yī)生過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。第二階段為客觀化階段。個(gè)人的治療經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由其不斷的在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表，并且經(jīng)驗(yàn)不斷累積，從而引起其他學(xué)者、醫(yī)生的驗(yàn)證、追試，以致使該特定之治療行為具有客觀化、科學(xué)化的結(jié)論。但在此階段，該特定治療行為也只有現(xiàn)實(shí)遭遇同一案例的醫(yī)生、醫(yī)學(xué)者始能有所觸及，尚未能成為一般臨床醫(yī)師所用之診斷方法，當(dāng)然也不能成為判斷臨床醫(yī)生過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。最后一個(gè)階段乃是普及化階段。前述的特定診療行為經(jīng)由前兩個(gè)階段后，經(jīng)過(guò)普及推行，該特定醫(yī)療方法已被客觀肯定，且被普遍化的接受，并達(dá)到期待可被一般執(zhí)業(yè)醫(yī)生所知悉和運(yùn)用的程度，從而使之成為該醫(yī)療狀況的醫(yī)療水準(zhǔn)。這時(shí)，也就成為論斷臨床過(guò)失責(zé)任的基準(zhǔn)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述我們可以了解到醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的判定并不是有意減輕醫(yī)方的注意義務(wù)，而是扔應(yīng)該以相同的注意程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是在一定的程度中是可以對(duì)免除醫(yī)方的責(zé)任。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。