案情介紹：萬某于2002年5月到某醫(yī)院住院治療。醫(yī)院對(duì)萬某的病情診斷為：胃癌、上消化道出血、貧血，并為萬某實(shí)施了胃大部切除手術(shù)。2002年6月，經(jīng)醫(yī)院檢查：萬某病情平穩(wěn)，可先出院，定期復(fù)查。

2002年9月，萬某因進(jìn)食不順利，第二次到某醫(yī)院接受治療，經(jīng)診斷其病情為：胃大部切除后食道狹窄。某醫(yī)院為萬某實(shí)施了食道狹窄擴(kuò)張及支架固定術(shù)。2002年10月，經(jīng)醫(yī)院檢查未見異常后，萬某出院。出院后，萬某認(rèn)為某醫(yī)院對(duì)其診療過程中存在失誤，遂向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故處理申請(qǐng)。衛(wèi)生行政部門委托當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為：此起醫(yī)療事件不構(gòu)成醫(yī)療事故。經(jīng)某醫(yī)院與萬某及其家屬協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：某醫(yī)院一次性給付萬某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元;此后，根據(jù)萬某的病情，某醫(yī)院免費(fèi)為其取出食道支架一次。該協(xié)議進(jìn)行了公證，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w項(xiàng)目，雙方未做明確約定。某醫(yī)院按照協(xié)議約定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2002年12月，萬某按照協(xié)議的約定與病情的需要，第三次到某醫(yī)院住院治療。某醫(yī)院對(duì)其實(shí)施支架取出手術(shù)，但手術(shù)中未能將支架取出。經(jīng)萬某家屬同意，某醫(yī)院在萬某吻合口狹窄處重新安置一支架。2003年1月，經(jīng)檢查，萬某胸腹未見異常，出院回家休養(yǎng)。2003年3月，萬某第四次到某醫(yī)院接受治療。經(jīng)診斷為：吻合口狹窄放支架后，胸痛原因待查。在此次治療過程中，某醫(yī)院未再對(duì)萬某進(jìn)行手術(shù)治療。某醫(yī)院對(duì)萬某的治療方法是：給予補(bǔ)液抗炎治療，并完善各項(xiàng)輔助檢查。住院期間，萬某的主治醫(yī)生曾建議采取有關(guān)措施，如轉(zhuǎn)院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。2003年4月，某醫(yī)院未經(jīng)萬某家屬同意，給萬某減輸了兩瓶營(yíng)養(yǎng)液。數(shù)日后，萬某因慢性消耗，重度營(yíng)養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡。

萬某的家屬認(rèn)為，萬某的死亡是某醫(yī)院的醫(yī)療事故導(dǎo)致的，向衛(wèi)生行政部門再次提出醫(yī)療事故處理申請(qǐng)。衛(wèi)生行政部門委托當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)對(duì)萬某先后四次到某醫(yī)院進(jìn)行診治的經(jīng)過作出了科學(xué)評(píng)價(jià)：對(duì)萬某第一次住院時(shí)，某醫(yī)院實(shí)施的治療的評(píng)價(jià)為：萬某的胃部大部切除術(shù)是有手術(shù)指征的，手術(shù)選擇得當(dāng);對(duì)萬某第二次住院時(shí)，某醫(yī)院實(shí)施的治療的評(píng)價(jià)為：對(duì)萬某實(shí)施吻合口支架放置術(shù)，是有手術(shù)指征的，診治過程未見明顯過失;對(duì)萬某第三次住院時(shí)，某醫(yī)院實(shí)施的治療的評(píng)價(jià)為：萬某因吻合口再度狹窄，第三次住院，主治醫(yī)生在前次吻合口狹窄，放置支架擴(kuò)張效果不好的情況下，仍然采用放置支架術(shù)，顯屬考慮欠妥;在術(shù)前檢查不完善的情況下，又放第二次支架，且前次放置的支架也未能取出，雖然術(shù)后實(shí)施上消化道鋇餐造影，顯示食道中下段可見金屬支架影，吻合處未見明顯狹窄，但病人于術(shù)后數(shù)日出現(xiàn)放支架處仍有脹痛癥狀，與第二次放支架有密切關(guān)系;對(duì)萬某第四次住院時(shí)，某醫(yī)院實(shí)施的治療的評(píng)價(jià)為：萬某因每次進(jìn)食后大汗、心慌、氣短、胸口不適等癥狀再次入院，醫(yī)院給予輸液、輸脂肪乳支持治療及抗炎等對(duì)癥治療。但審閱病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)給予病人的營(yíng)養(yǎng)支持不規(guī)范，熱量不夠，存在醫(yī)療上的過失。加上病人長(zhǎng)期進(jìn)流食或輸液維持，營(yíng)養(yǎng)狀況極差，身體非常虛弱，此次住院期間營(yíng)養(yǎng)支持熱量不夠，導(dǎo)致病人衰竭死亡。住院期間，主治醫(yī)生曾建議采取相關(guān)措施，如轉(zhuǎn)院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。最終萬某因慢性消耗，重度營(yíng)養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡。綜上分析認(rèn)為：某醫(yī)院的醫(yī)療過失對(duì)萬某死亡結(jié)果的參與度為50%，但不構(gòu)成醫(yī)療事故。

鑒定結(jié)論為：

第一次入院診斷錯(cuò)誤，但萬某具備手術(shù)指征，醫(yī)院選擇手術(shù)得當(dāng);第二次住院診治過程未見明顯過失;第三次住院放置支架手術(shù)考慮欠妥，而且術(shù)前檢查不完善;第四次住院對(duì)萬某的營(yíng)養(yǎng)支持治療熱量不夠，與萬某的重度營(yíng)養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡有一定的關(guān)系。雙方當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論均無異議。萬某的家屬向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，認(rèn)為在萬某的治療過程中，某醫(yī)院存在失誤，萬某的死亡是某醫(yī)院的醫(yī)療過失造成的，請(qǐng)求人民法院依法判決某醫(yī)院賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫恤金和被扶養(yǎng)人萬某的母親的生活費(fèi)共計(jì)25萬元。某醫(yī)院答辯稱：萬某是因營(yíng)養(yǎng)支持不到位，導(dǎo)致衰竭死亡的。經(jīng)鑒定，萬某死亡不構(gòu)成醫(yī)療事故，而是病人自身體質(zhì)差及其親屬不配合治療的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致的。這就在客觀上認(rèn)定了某醫(yī)院診治過程中的失誤不是導(dǎo)致萬某死亡的直接原因。本院已經(jīng)與患者家屬就賠償問題達(dá)成協(xié)議，給付萬某及其家屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元，說明雙方已就賠償問題達(dá)成了協(xié)議?；颊咚篮?，其家屬又起訴要求賠償，而且其訴訟請(qǐng)求有重復(fù)、過高和無法律依據(jù)的部分，醫(yī)院不同意，請(qǐng)求人民法院依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。