1.是否附有提取過程的說明，來源是否合法;

2.是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù);是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章;

3.制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;

4.是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法;

5.內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無剪輯、增加、刪改等情形;

6.內(nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。

二、對(duì)視聽資料有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。

三、視聽資料具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

1.經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚?

2.制作/取得的時(shí)間/地點(diǎn)/方式等有疑問，不能提供必要證明/作出合理解釋的。

【法條鏈接】

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋[2012]

第四章證據(jù)

第七節(jié)視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定

第九十二條對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

(一)是否附有提取過程的說明，來源是否合法;

(二)是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù);是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章;

(三)制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;

(四)是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法;

(五)內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無剪輯、增加、刪改等情形;

(六)內(nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。

對(duì)視聽資料有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。

第九十三條對(duì)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

(一)是否隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)移送;在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無法封存、不便移動(dòng)或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理、返還時(shí)，提取、復(fù)制電子數(shù)據(jù)是否由二人以上進(jìn)行，是否足以保證電子數(shù)據(jù)的完整性，有無提取、復(fù)制過程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)存放地點(diǎn)的文字說明和簽名;

(二)收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范;經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查等偵查活動(dòng)收集的電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、見證人簽名;沒有持有人簽名的，是否注明原因;遠(yuǎn)程調(diào)取境外或者異地的電子數(shù)據(jù)的，是否注明相關(guān)情況;對(duì)電子數(shù)據(jù)的規(guī)格、類別、文件格式等注明是否清楚;

(三)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，有無刪除、修改、增加等情形;

(四)電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián);

(五)與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。

對(duì)電子數(shù)據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)。

第九十四條視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

(一)經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚?

(二)制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。

關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定

7、視聽資料

第二十七條對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

(一)視聽資料的來源是否合法，制作過程中當(dāng)事人有無受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形;

(二)是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法;

(三)是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù);調(diào)取的視聽資料是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章;

(四)內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾?

(五)內(nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)性。

對(duì)視聽資料有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。

對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

第二十八條具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據(jù)：

(一)視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚?

(二)對(duì)視聽資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》答記者問

五、問：《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分規(guī)定了證據(jù)的分類審查與認(rèn)定，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，這些規(guī)定有哪些重大變化?

答：1996年全國(guó)人大對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修訂，但對(duì)于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實(shí)了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，明確了對(duì)于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的;以刑訊逼供等非法手段取得的口供;以暴力、威脅等方法取得的證人證言;作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的;勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。

第二，確立了意見證據(jù)規(guī)則?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供他們所感知的案件事實(shí)的證明活動(dòng)，避免將證人自己的猜測(cè)、評(píng)論、推斷作為其感知的事實(shí)，從而對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷。

第三，進(jìn)一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除。規(guī)定這一規(guī)則，目的在于促使偵查機(jī)關(guān)更加努力地收集最具有真實(shí)性的原始證據(jù)，從而更準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，從實(shí)體上說，更有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí);從程序上說，更有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。這一規(guī)定明顯強(qiáng)化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責(zé)任。