制度的優(yōu)化有一個過程，現(xiàn)時條件下的醫(yī)患糾紛如何使患方在公平的原則下得到較多司法救濟(jì)已成為當(dāng)今醫(yī)事法學(xué)界關(guān)注的一個重要問題。從世界的潮流來看在特定的情況或事件中加重醫(yī)方的舉證責(zé)任也是一個趨勢，如日本的醫(yī)療訴訟案件，在特定情況下法官適用“過失大概推定原則”，即在患方已證明侵權(quán)行為的因果關(guān)系、損害事實等構(gòu)成要件的情況下，就醫(yī)方是否有過失的問題，原告若能證明依一般情況下?lián)p害的發(fā)生“非過失不能發(fā)生”則法官可以推定被告存在過失，若醫(yī)方提不出反證，則醫(yī)方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

德國法上“大概的證明”理論也常在一些案件中用來減輕患方的舉證責(zé)任。所謂“大概的證明”是指以高度可能性的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，從某種損害事實可以推出“過失”的存在，此時若被告要推翻上述推定則必須提供相應(yīng)的反證，否則推定成立。如病人術(shù)后體內(nèi)遺留醫(yī)療器械，，可直接推出醫(yī)方過失的存在。

我國的法律體系與德國、日本相似，上述理論是這些國家為了減輕患方的舉證責(zé)任采取的措施，但可以肯定的講上述理論均沒有像我國這種司法解釋這樣將過失與因果關(guān)系的舉證責(zé)任都加給醫(yī)方。根據(jù)我國的司法實踐醫(yī)療侵權(quán)案件應(yīng)適用甚么樣的舉證責(zé)任呢我國醫(yī)療侵權(quán)案件仍應(yīng)適用一般的舉證原則誰主張誰舉證，由患方就過錯、因果關(guān)系負(fù)一般的舉證責(zé)任，但是考慮到患者沒有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，掌握資料也不全面等因素，法律可不要求患者的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到科學(xué)、準(zhǔn)確的地步。醫(yī)療糾紛訴訟中患方只須大體證明其傷害是由醫(yī)方的過失造成，當(dāng)患者盡到上述舉證義務(wù)后，再由醫(yī)方提出充分的反證來證明患方的損害不是由醫(yī)療行為造成、醫(yī)方不存在醫(yī)療不當(dāng);考慮到人類對醫(yī)學(xué)認(rèn)識的局限性，若醫(yī)方不能證明這兩點也不應(yīng)主觀認(rèn)定醫(yī)方有責(zé)任，應(yīng)由法官采用自由心證的原則確定訴訟結(jié)果。

這樣分配舉證責(zé)任也只是現(xiàn)行醫(yī)療體制下的權(quán)宜之計，不應(yīng)作為今后民事證據(jù)法分配醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的依據(jù)，優(yōu)良的醫(yī)療體制和責(zé)任保險體制才是解決醫(yī)患矛盾的根本出路。