國務院2002年4月14日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》第2條對醫(yī)療事故概念做了重新界定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！迸c原來的《醫(yī)療事故處理辦法》第2條規(guī)定的“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護理工作中，因醫(yī)務人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙”的醫(yī)療事故概念界定相比，責任主體方面的內容有了很大的變化。理論上對醫(yī)療事故概念界定的突破，為順利進行醫(yī)療事故處理奠定了基礎。

應當注意，《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故主體為“醫(yī)務人員”，《條例》規(guī)定的是“醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員”。所說的醫(yī)療機構，是指按照國務院1994年2月發(fā)布的《醫(yī)療機構管理條例》取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的機構，即從事疾病診斷、治療活動的醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所以及急救站等醫(yī)療機構。所說的醫(yī)務人員，是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術人員，如醫(yī)生、護士等，他們必須在醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)。

一、轉承責任適用于醫(yī)療事故處理

《民法通則》第一百二十一條規(guī)定：“國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百五十二條明確規(guī)定：“國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，給公民、法人的合法權益造成損害的，國家機關應承擔民事責任?！薄睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！泵穹ɡ碚撋蠈⑦@種關于機關法人、企業(yè)法人對其機關工作人員責任的承擔方式稱為替代責任，即轉承責任。轉承責任是侵權行為民事責任的一種特殊責任形式，不同于一般侵權責任。在此種責任關系中，存在三方主體：即侵權行為實施人、責任人和受害人。當行為人實施了致他人損害的侵權行為以后，不是按照一般侵權行為“為自己行為負責”的規(guī)則，由行為人對受害人承擔民事責任，而是由責任人對此承擔民事責任，即行為主體與責任主體相分離，由責任主體對行為主體的行為負責。轉承責任屬一種法定責任，只要行為人與責任主體之間存在法律規(guī)定的某種轉承責任所要求的依附關系，那么，責任主體就應對行為主體執(zhí)行其職務活動承擔民事責任。

轉承責任不是無條件的，也不是絕對的。一般來說，醫(yī)務人員具有雙重身份，他們本身作為獨立的主體，應象其他具有民事行為能力的自然人一樣，對自己的違法行為獨立負責。當醫(yī)務人員從事濫用職權等違法行為時，若并非基于醫(yī)療機構的意志和利益，即以個人的人格而不是以醫(yī)療機構成員的身份出現(xiàn)的，不能歸咎為醫(yī)療機構的過錯，此時，不法行為后果，只能由醫(yī)務人員個人承擔。法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章以及醫(yī)療機構的章程賦予醫(yī)務人員的職權，要求他們只能在合法的范圍內以正當?shù)姆绞叫袨?，而不能以非法的、不正當?shù)姆绞叫袨?。比如，醫(yī)務人員未經授權在其履行職務法定場所以外所為的醫(yī)療行為，在醫(yī)療對象明知或應知的情況下，即使發(fā)生了損害事件，責任主體也不應是醫(yī)療機構。從法律上看，醫(yī)療機構作為組織體，它與組成它的自然人包括醫(yī)療人員是分離的，他們在法律上是獨立的主體，各自能夠以自己的名義參與社會活動，享有權利并承擔義務和責任。但是，醫(yī)療機構具有意思能力，在團體意志基礎上能夠形成并實現(xiàn)自己的意思，這決定了醫(yī)療機構的行為可以產生過錯。這種過錯是集體意志的過錯，不是個人的過錯，也不是個人過錯的簡單總和。只有在醫(yī)療機構所屬的醫(yī)務人員所實施的侵權行為是基于醫(yī)療機構的意志產生、受醫(yī)療機構意志支配，或與醫(yī)療機構的整體意志相聯(lián)系的情況下，才表現(xiàn)為醫(yī)療機構的過錯。這是轉承責任的行為基礎。

二、醫(yī)療事故的民事行為主體與民事責任主體

民事責任是民事法律主體違反民事義務所應承擔的法律后果。民法通過以下兩個方面保護公民、法人的民事權利的實現(xiàn)：一是賦予民事主體權利，使權利主體在權利受到損害或者破壞的情況下，可以采取非訴訟或者訴訟的途徑向有關機關或者人民法院請求保護;二是使侵害他人權利，或者破壞他人權利的人承擔民事法律責任，以達到保護權利人的目的。確定民事責任主體與賠償義務主體，是承擔民事法律責任的基礎。

醫(yī)療機構所屬醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害時，應由醫(yī)療機構還是由醫(yī)務人員，或由二者承擔連帶賠償責任從民法上看，盡管醫(yī)療人員在從事醫(yī)療行為時，體現(xiàn)了其個人意志，但要由醫(yī)療機構和醫(yī)務人員負連帶責任，在理論上是不通的?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！庇捎卺t(yī)務人員的過失致患者損害，即使醫(yī)療機構存在過錯，因醫(yī)療人員與醫(yī)療機構置于一個民事主體之中，不是二者共同實施或一方教唆、幫助另一方實施侵權行為，就不存在共同侵權的情形，對外不可能承擔連帶責任。單獨把醫(yī)務人員作為醫(yī)療事故民事責任主體，回到了《辦法》所走過的老路上，不但在理論上難以立足，在實際操作中也是障礙重重。非常直觀的一點是，醫(yī)療人員常常不具有足夠的財產承擔責任，由其負責，很難使患者得到應有的賠償。而醫(yī)療機構應當具有足夠的賠償能力，由其負責不僅使患者的損害獲得足夠的補救，也有利于減少執(zhí)行中出現(xiàn)的糾葛。凡是醫(yī)務人員受聘于醫(yī)療機構，在執(zhí)行職務的時候過失造成醫(yī)療事故，承擔賠償責任的主體，應當是其所在的醫(yī)療機構，而不是醫(yī)務人員個人。結合《條例》第2條及第五章醫(yī)療事故的賠償?shù)挠嘘P內容，可以明確，一般情況下，醫(yī)療事故的民事行為主體是醫(yī)療機構和醫(yī)務人員，民事責任即民事賠償義務主體是醫(yī)療機構。與《辦法》的規(guī)定比較有了很大進步。

《條例》與《辦法》有關責任主體的這一變化，其意義在于，確認醫(yī)療行為構成醫(yī)療事故的基本性質后，患者可以直接向醫(yī)療機構請求賠償，而不是向醫(yī)務人員請求。作為例外，只有個體行醫(yī)的醫(yī)生造成醫(yī)療事故時，民事行為和民事責任主體均是醫(yī)務人員。