2010年12月20日，喬某至北京金炫澈技術(shù)推廣有限公司(以下稱整形公司)，接受下頜角整形、無下巴成形術(shù)、中面部拉皮、顴骨縮小術(shù)、脂肪移植術(shù)并支付手術(shù)費(fèi)21萬。2012年2月，喬某起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，稱整形公司手術(shù)失誤，致其術(shù)后臉部凹陷、精神痛苦。整形公司不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備相應(yīng)手術(shù)資質(zhì)且未告知主治醫(yī)生不具有行醫(yī)資格，構(gòu)成欺詐，故要求法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)判令整形公司退還醫(yī)療費(fèi)21萬，賠償損失21萬。整形公司辯稱其行為不存在欺詐，喬某對(duì)法律理解有誤，雙方之間應(yīng)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)適用《消法》。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于整形公司主體問題，法院采信該公司的主張，確認(rèn)該公司與北京金炫澈整形醫(yī)療美容診所(以下簡稱金炫澈美容診所)系同一主體，主體適格。整形公司系營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，開展的醫(yī)療美容服務(wù)與非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為恢復(fù)患者健康進(jìn)行的醫(yī)療服務(wù)性質(zhì)不同。喬荷為自身美容需要，與整形公司建立了事實(shí)上的醫(yī)療美容服務(wù)關(guān)系，其合同目的是通過手術(shù)使外貌更加美麗，應(yīng)認(rèn)定喬荷從整形公司購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為屬于個(gè)人消費(fèi)行為，雙方之間屬于消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《消法》調(diào)整。根據(jù)《醫(yī)療美容項(xiàng)目分級(jí)管理目錄》的規(guī)定，整形公司作為醫(yī)療美容診所，僅能開展一級(jí)美容項(xiàng)目，但其為喬荷所做的六項(xiàng)手術(shù)中，只有自體脂肪注射移植術(shù)一項(xiàng)屬于一級(jí)美容項(xiàng)目。整形公司超范圍開展美容手術(shù)，且無證據(jù)表明其已向喬荷告知其相應(yīng)資質(zhì)及開展美容手術(shù)項(xiàng)目范圍，致使喬荷誤以為其能夠進(jìn)行相關(guān)美容手術(shù)，與其建立了合同關(guān)系，故整形公司在醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系的建立和履行過程中故意隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐。現(xiàn)喬荷提交的證據(jù)不能證明整形公司就自體脂肪注射移植術(shù)這項(xiàng)手術(shù)構(gòu)成違約，故在扣除該項(xiàng)手術(shù)費(fèi)后，整形公司應(yīng)當(dāng)賠償喬荷相當(dāng)于其余手術(shù)費(fèi)數(shù)額的損失。因雙方未約定各項(xiàng)手術(shù)費(fèi)價(jià)格，故法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)酌定賠償數(shù)額。喬荷要求整形公司返還美容手術(shù)費(fèi)21萬元，實(shí)際上是要求撤銷服務(wù)合同、恢復(fù)至合同履行前狀態(tài)。整形公司雖未盡如實(shí)告知義務(wù)，存在欺詐，但其合同義務(wù)是一種服務(wù)行為，在其完成該服務(wù)行為后，在客觀上無法返還。喬荷應(yīng)當(dāng)舉證證明整形公司的手術(shù)存在瑕疵，對(duì)其造成損害，致使其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，才能要求該公司退還手術(shù)費(fèi)?，F(xiàn)喬荷提交的證據(jù)亦不足以證明其主張，經(jīng)法院釋明后，其不申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對(duì)其主張不予采信。故喬荷要求整形公司退還手術(shù)費(fèi)21萬元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院依據(jù)《消法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定作出如下判決：一、北京金炫澈整形醫(yī)療美容診所有限公司于判決生效后七日賠償喬荷二十萬元;二、駁回喬荷的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，整形公司不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

整形公司上訴稱：我方在建立和履行合同過程中不存在故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，原審法院認(rèn)定我公司超范圍開展美容手術(shù)，構(gòu)成欺詐，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;我公司為喬荷實(shí)施的手術(shù)未對(duì)其造成任何傷害，原審法院適用《消法》判令我公司賠償喬荷20萬元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且適用法律明顯不當(dāng)。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回喬荷的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：整形公司是本案適格主體。喬荷與整形公司雖未簽訂書面的醫(yī)療服務(wù)合同，但雙方已形成了事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《醫(yī)療美容項(xiàng)目分級(jí)管理目錄》的規(guī)定，整形公司作為醫(yī)療美容診所，僅能開展一級(jí)美容項(xiàng)目，而其為喬荷所做的六項(xiàng)手術(shù)中，僅有一項(xiàng)屬于其可以開展的一級(jí)美容項(xiàng)目。該公司無視國家行政法規(guī)規(guī)定，超范圍開展美容手術(shù)的行為錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)。同時(shí)，由于喬荷對(duì)手術(shù)效果不滿意，認(rèn)為給其造成損害，為此提供了由整形公司制作并保管的術(shù)前、術(shù)后的照片佐證其所述成立。經(jīng)審查，照片已初步證實(shí)喬荷所述手術(shù)給其造成一定損害的事實(shí)存在，在此情況下，整形公司堅(jiān)持認(rèn)為手術(shù)成功，就應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。但整形公司沒有進(jìn)一步舉證，視為其放棄了舉證的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利的后果。故本院認(rèn)定喬荷所述手術(shù)對(duì)其造成損害的事實(shí)成立。另，本院認(rèn)為，整形公司既存在超范圍、超資質(zhì)為喬荷實(shí)施多項(xiàng)美容手術(shù)的違法行為，同時(shí)還存在提供的醫(yī)療美容服務(wù)效果不佳甚至給喬荷造成一定程度損害的情況，現(xiàn)喬荷有權(quán)要求其退還部分服務(wù)費(fèi)并就該公司給其造成的損害給予一定的賠償。因雙方?jīng)]有就各項(xiàng)手術(shù)單獨(dú)約定價(jià)格，喬荷也未提供其他證據(jù)證實(shí)其現(xiàn)狀具體是因金炫澈公司實(shí)施的哪項(xiàng)手術(shù)所致，故本院無法直接計(jì)算出金炫澈公司應(yīng)當(dāng)退還的費(fèi)用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出，喬荷在選擇醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)此其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審法院判令金炫澈公司賠償喬荷20萬元，駁回喬荷要求退還美容手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求，因喬荷對(duì)此判決結(jié)果表示同意，本院認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際情況，判令金炫澈公司實(shí)際承擔(dān)20萬元的數(shù)額，基本得當(dāng)，為了避免當(dāng)事人的訴累，對(duì)于原審判決結(jié)果應(yīng)予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案處理重點(diǎn)主要在于醫(yī)療美容糾紛是否應(yīng)適用《消法》。醫(yī)療美容糾紛被界定為醫(yī)療糾紛的一種，一般都以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為案由立案。醫(yī)療美容雖具備醫(yī)療服務(wù)的基本特征，但也有自己的特點(diǎn)，故理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)其應(yīng)適用《消法》還是與一般醫(yī)療糾紛一樣，適用侵權(quán)法和合同法，存在爭議。

主張醫(yī)療美容糾紛應(yīng)適用《消法》的觀點(diǎn)主要認(rèn)為：一、醫(yī)療美容服務(wù)可以認(rèn)定為生活消費(fèi)行為。它不具有國家公益性;主要目的并非治療疾病，而是滿足就醫(yī)者的心理需求;醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)具有營利性;就醫(yī)者與一般消費(fèi)者一樣，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及具體醫(yī)療行為的方式上都享有自主選擇權(quán)，以上特征均符合《消法》關(guān)于生活消費(fèi)行為的定義。二、醫(yī)療美容就醫(yī)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比，在專業(yè)知識(shí)、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)能力等方面，仍處于弱勢(shì)地位。適用《消法》能夠更好的保護(hù)其合法權(quán)益，符合《消法》保護(hù)弱者的立法目的。本案中，一審法院便采用了該觀點(diǎn)，認(rèn)定整形公司超范圍手術(shù)，且未如實(shí)告知，存在欺詐，但最后又并未按照《消法》相關(guān)條款處理，僅判令整形公司在扣除其有資質(zhì)的一項(xiàng)手術(shù)費(fèi)后，賠償喬荷其他項(xiàng)手術(shù)費(fèi)損失。

另一種觀點(diǎn)主張，在現(xiàn)行的法律規(guī)范下，醫(yī)療美容糾紛不應(yīng)單獨(dú)適用《消法》。筆者支持此種觀點(diǎn)，理由如下：一、從醫(yī)療美容的概念上看，其在行為主體、資質(zhì)要求、行為方式、目的及行政管理等多方面都區(qū)別于一般的生活美容。且在審判實(shí)踐中，并非所有的醫(yī)療美容都僅僅是為了達(dá)到變美麗的效果，更多的是含有一定的治療、矯正目的。故不能將醫(yī)療美容簡單等同于一般消費(fèi)行為。二、在法律適用上，侵權(quán)法及合同法已經(jīng)就醫(yī)療糾紛進(jìn)行了規(guī)制，醫(yī)療美容糾紛既然被歸于醫(yī)療糾紛的大范疇，就應(yīng)在侵權(quán)法、合同法范圍內(nèi)尋找救濟(jì)，而不應(yīng)再單獨(dú)適用《消法》。例如，本案中，我院便引用合同法，認(rèn)定整形公司超范圍、超資質(zhì)進(jìn)行手術(shù)，并對(duì)喬荷造成了損害，應(yīng)退還喬荷部分服務(wù)費(fèi)并給予賠償。因雙方?jīng)]有具體約定各項(xiàng)手術(shù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，喬荷也沒有明確其損害是哪一項(xiàng)手術(shù)所致。在無法具體計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用及損失，喬荷亦認(rèn)可一審判決的情況下，為避免當(dāng)事人訴累，維持了一審判決結(jié)果。三、如果在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用《消法》，便會(huì)造成不同醫(yī)療美容糾紛適用不同法律的局面，會(huì)引起執(zhí)法不統(tǒng)一，不利于實(shí)現(xiàn)法律的公正性。