本案審理過(guò)程中，人民法院根據(jù)被告提出的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”申請(qǐng)，委托海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案爭(zhēng)議的診療過(guò)程進(jìn)行首次鑒定。后因首次鑒定雖然認(rèn)定醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)但不構(gòu)成醫(yī)療事故，原告申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，人民法院委托北京市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了再次鑒定。再次鑒定認(rèn)定醫(yī)院診療行為存在以下過(guò)錯(cuò)：1、被告輸液速度過(guò)快，誘發(fā)心衰。2、被告違反了臨床用藥原則。3、被告違反了神經(jīng)內(nèi)科的診療護(hù)理常規(guī)。鑒定結(jié)論為本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)次要責(zé)任。

據(jù)此，海淀區(qū)人民法院做出一審判決，判令被告向原告支付，其中醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等醫(yī)療損害賠償費(fèi)共11萬(wàn)元，其中僅死亡賠償金就有10萬(wàn)元。被告醫(yī)院提出上訴，二審法院維持了一審判決。

法律評(píng)析：

本案是一起比較典型的醫(yī)療糾紛案件，海淀區(qū)人民法院的一審判決準(zhǔn)確適用了我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛的法律、司法解釋和行政法規(guī)，也體現(xiàn)出“一般醫(yī)療損害賠償”和“醫(yī)療事故損害賠償”的法律區(qū)別。

北京市高級(jí)人民法院“關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見”規(guī)定：“醫(yī)療損害賠償包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議的醫(yī)療損害賠償糾紛?！?/p>

本案原告的訴訟案由是“一般醫(yī)療損害賠償”而不是“醫(yī)療事故損害賠償”，所以無(wú)論是法律適用、醫(yī)療鑒定，還是賠償項(xiàng)目、計(jì)算方法和賠償數(shù)額都與醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件具有很大不同。

第一，在法律適用方面。審理一般醫(yī)療損害賠償案件要適用《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定;而審理醫(yī)療事故損害賠償案件則要適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及配套的的法規(guī)文件。

第二，在醫(yī)療鑒定方面。醫(yī)療事故損害賠償案件一律需要醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而一般醫(yī)療損害賠償案件則可能需要司法鑒定?！陡叻ㄒ庖姟访鞔_規(guī)定：“人民法院需要委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定;需要委托進(jìn)行其他醫(yī)療鑒定的，可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定?！薄耙环疆?dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，而另一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并要求提出該申請(qǐng)一方預(yù)交鑒定費(fèi)。”

“醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人仍申請(qǐng)就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定的，不予支持。醫(yī)療行為經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人申請(qǐng)就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)予支持?！薄叭嗣穹ㄔ阂呀?jīng)委托進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定并有結(jié)論的，當(dāng)事人又申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是否準(zhǔn)許，應(yīng)從嚴(yán)掌握?！?/p>

本案原告申請(qǐng)進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，而被告醫(yī)院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，人民法院首先委托安排了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)果鑒定結(jié)論非常明確“本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)次要責(zé)任”，所以人民法院毋須再次委托司法鑒定。

第三，在損害賠償方面。一般醫(yī)療損害賠償和醫(yī)療事故損害賠償?shù)淖铒@著區(qū)別就表現(xiàn)在賠償項(xiàng)目、賠償系數(shù)和賠償數(shù)額上的不同。

1，賠償項(xiàng)目。醫(yī)療事故損害賠償包括11項(xiàng)，而一般醫(yī)療損害賠償包括12項(xiàng)，二者除了在項(xiàng)目計(jì)算上存在差異外，后者較前者還增加一項(xiàng)“死亡賠償金”。

2，賠償系數(shù)。醫(yī)療事故損害賠償要考慮責(zé)任程度、原發(fā)疾病、事故等級(jí)等因素，而一般醫(yī)療損害賠償則要考慮過(guò)失參與度、責(zé)任程度、損害結(jié)果、因果關(guān)系、收入差異等因素。雖然根據(jù)民法原則上述所有因素都是廣義人身?yè)p害賠償糾紛中需要考慮的法律情節(jié)，但從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，二者確實(shí)存在明顯區(qū)別。為使法律法規(guī)漸進(jìn)統(tǒng)一，《高法意見》最新規(guī)定“確定醫(yī)療損害賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合考慮醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)狀況等因素?！?/p>

3，賠償數(shù)額。如前所述的各種區(qū)別，直接結(jié)果就是造成賠償數(shù)額的差異。本案中根據(jù)原告的具體情況，如果原告的訴訟案由是“醫(yī)療事故損害賠償”，請(qǐng)求賠償數(shù)額最多6萬(wàn)元，而不會(huì)是21萬(wàn)元，其中主要差別就在于“死亡賠償金”。

對(duì)此《高法意見》規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條至第52條的規(guī)定;如參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理將使患者所受損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)?，可以適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額?！薄按_定一般醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。”