庭前公訴機(jī)關(guān)向法院提交的行政執(zhí)法證據(jù)有：

1、詢問筆錄;

2、現(xiàn)場勘測筆錄及附圖;

3、魚塘(荒地)承包合同書;

4、A市涉案財(cái)物價(jià)格鑒定結(jié)論書;

5、檢驗(yàn)報(bào)告;

6、測繪報(bào)告。也就是說，公訴機(jī)關(guān)是將國土局移送的行政執(zhí)法證據(jù)全部納入刑事訴訟證據(jù)使用，其中第1項(xiàng)屬于言詞證據(jù)，第2項(xiàng)屬于勘驗(yàn)、檢查筆錄，第3項(xiàng)屬于書證，第4、5、6項(xiàng)屬于鑒定意見,除第1項(xiàng)詢問筆錄為主觀證據(jù)外，第2至6項(xiàng)均為客觀證據(jù)。本案質(zhì)證的第一個(gè)焦點(diǎn)就是，第1項(xiàng)言詞證據(jù)能否作為刑事訴訟證據(jù)使用?

律師認(rèn)為，國土局提供的詢問筆錄不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。2013年8月15日《人民法院報(bào)》刊登了一則指導(dǎo)性案例——江蘇南通中院裁定維持王*余等容留賣淫罪抗訴案[4](〔2013〕通中刑終字第0013號),該案的裁判要旨是“由于言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性，容易發(fā)生變化，行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律、法規(guī)等收集言詞證據(jù)的程序、證明對象、法律后果、權(quán)利與義務(wù)、保護(hù)力度等，明顯不如刑事偵查機(jī)關(guān)依刑事訴訟法收集言詞證據(jù)嚴(yán)格。

因此，無論是修改前的刑事訴訟法及司法實(shí)踐，還是修改后的刑事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》及相關(guān)立法、理解適用說明，均明確對公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。對未經(jīng)重新收集、制作的言詞證據(jù)材料，非系公安機(jī)關(guān)中的偵查人員依法取得，不能作為刑事訴訟中證據(jù)使用?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！?/p>

因此，本案應(yīng)當(dāng)參照上述裁判要旨。其次，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第64條的規(guī)定，行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)可以直接使用的前提是“確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集”本案公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證實(shí)詢問筆錄中的被詢問人因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力,無法重新收集，事實(shí)上，被詢問人就居住在A市某村，且前期被公安機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施，后期變更為取保候?qū)?/a>，完全有能力重新作證。因此,本案中并沒有對照適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條規(guī)定的余地。