我國民事訴訟的設定模式大多數(shù)是單一債務而言，很少有連帶債務的規(guī)定。但是連帶債務的追繳流程和程序，要依法進行。連帶債務的執(zhí)行，與單一債務有多不同，因此要特殊情況特殊對待。單一和連帶債務的相關法律，都要不斷改進。

一、連帶之債執(zhí)行的民法依據(jù)

從訴訟理論而言，民事執(zhí)行的前提是既判力的形成和執(zhí)行力的產(chǎn)生。既判力的表現(xiàn)之一是雙方當事人之間權利義務關系的確定性。就單一之債而言，申請人依據(jù)生效裁判或其他法律文書所確定的權利義務關系，請求人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行，以實現(xiàn)其債權，人民法院依法予以執(zhí)行，當無疑問。但就連帶之債而言，人民法院是否有權就超過債務人所應承擔的債務，強制連帶給付，則值得研究。因為連帶債務之間的債權債務關系是不確定的，盡管他們與債權人之間的關系已由法律文書所確定。為說明之方便，筆者分以下幾方面予以闡明：(1)共同侵權的連帶責任;(2)無權代理的連帶責任;(3)保證的連帶責任。就共同侵權的連帶責任而言，法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責任后籠統(tǒng)判決，而在判決中沒有對共同被告之間的債務分擔進行劃分，即共同侵權人之間的權利義務具有不確定性，由此導致法院在執(zhí)行中的非主次性和隨意性。在無權代理和保證連帶責任的情形中，法院判決較為普遍的是針對被告人作出，而且大多數(shù)判決將代理人或保證人列為被告，從某種意義而言，保證人或代理人的連帶責任因未經(jīng)判決而具有不確定性，但在民事執(zhí)行中，法院卻可以執(zhí)行保證人或代理人財產(chǎn)，這是否違反了民事執(zhí)行理論?筆者認為對此問題的回答應從連帶之債的效力人手加以分析。

連帶之債是指債權人或債務人有數(shù)人時，各債權人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均有一全部給付的義務，且全部債權債務因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個顯著特征是債務人之間對債務的連帶性，即在連帶債務的情況下，每一債務人均負有履行全部債務的義務。債權人也有權向連帶債務人中之一人、數(shù)人或者全體請求給付，也有權向連帶債務人中一人或數(shù)人請求一部或全部給付。被請求的債務人不得以尚有其他債務人為由而相互推諉，也不得為分擔之抗辯，即不得以給付請求超過自己所應分擔的份額而拒絕給付，此即連帶之債的對外效力。由此觀之，盡管在連帶之債中，各連帶債務人之間因連帶關系的存在而使得其權利義務具有不確定性，但是，就他們的共同債務而言，任何連帶債務人對全部共同債務均負給付義務，他們與債權人之間的關系實質上處于一種確定狀態(tài)，因而人民法院可以據(jù)此獲得執(zhí)行依據(jù)，即使在法院判決未涉及連帶之債的情形，人民法院基于債權人對連帶債務的主張而取得對案件的執(zhí)行權。此乃連帶之債執(zhí)行在民法上的依據(jù)。

二、連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)

我國民事訴訟法規(guī)定：民事執(zhí)行必須以生效的法律文書為依據(jù)。在民事執(zhí)行中，生效裁判是人民法院取得執(zhí)行權的前提條件，在就共同侵權所作的判決中，法院就共同侵權人的責任一并認定，人民法院根據(jù)該判決予以執(zhí)行，當無疑問。但在保證連帶之債的場合，法院判決僅就被保證人而作出，在執(zhí)行中，被保證人履行不能，根據(jù)連帶之債民法理論，人民法院可以執(zhí)行保證人的財產(chǎn)，此點前述已有分析?，F(xiàn)在的問題是，保證人既然被排除在判決效力之外，判決對之如何適用，亦即人民法院據(jù)以執(zhí)行保證人財產(chǎn)的依據(jù)是什么?關于這一點，實踐中有幾種不同的做法：一是重新以判決的方式確認連帶債務人的責任;二是裁定直接執(zhí)行保證人財產(chǎn);三是通知保證人在一定期限履行。筆者認為第三種方式較為可行。第一種方式不符合訴訟經(jīng)濟原則;第二種方式以裁定確認實體權利義務關系似有不妥;第三種方式采用通知的形式表明保證人基于實體法律規(guī)定而受判決的約束，盡管判決本身并不對之適用。執(zhí)行中，人民法院的執(zhí)行依據(jù)依然是生效裁判。這可以認為是連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)。連帶之債的判決效力擴張及于保證人的事實，其理論基礎仍源于連帶之債理論，判決擴張的基礎仍是保證人對保證債務的連帶責任。在民事執(zhí)行中，判決的此種擴張性主要反映在判決未及連帶債務人的情形，實踐中通常限于以下幾種：(1)保證連帶之債;(2)第三人抵押連帶之債;(3)超越代理權的連帶之債;(4)合伙連帶之債等。

關于判決的擴張性，盡管我國民事訴訟立法卜未明確規(guī)定，但在關于代表人訴訟的司法解釋中已有反映。筆者認為判決的擴張性是判決在特定條件下其效力的向外擴張，在司法實踐中應從嚴把握，以免造成對當事人訴權的侵犯。具體而言，判決的擴張性適用于以下情形：(1)不確定的多數(shù)人訴訟;(2)連帶之債訴訟;(3)代位求償訴訟。通過上述分析可以得出：判決的擴張性是連帶之債的理論基礎，也是獲得執(zhí)行的訴訟法上的根據(jù)。

三、連帶之債執(zhí)行的條件

如前所述，在判決不及連帶債務人的場合，連帶之債的執(zhí)行是基于債務連帶關系和判決的擴張性。在執(zhí)行中，因被連帶執(zhí)行人未經(jīng)訴訟程序而直接進人執(zhí)行階段，其相應的訴訟權利因缺乏相應的保障措施而面臨被侵害的危險，因而從保護連帶債務人權益的角度對連帶之債的執(zhí)行有必要作出嚴格的條件限制，以避免再生訴訟。具體而言，對連帶之債的執(zhí)行條件，可以從實體和程序兩個方面予以限制：

1、實質性條件

(1)須有連帶之債的存在。

在連帶之債的執(zhí)行中，連帶之債的成立與否直接影響和決定著連帶債務人是否應受強制執(zhí)行。它是連帶之債執(zhí)行的核心和基礎。連帶之債成立，則人民法院依據(jù)一定的程序在債務人履行不能的情況下，可以強制連帶債務人對連帶債務予以清償;連帶之債不成立，則人民法院無權對除債務人外的第三人財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，連帶之債的產(chǎn)生有兩種形式：一是法律規(guī)定;二是當事人特別約定。我國民法通則對連帶之債列舉了多種情形，凡符合法律規(guī)定的，即可視為連帶之債成立，人民法院可以據(jù)此取得執(zhí)行依據(jù)。

(2)債務人須履行不能。

如前所述，連帶之債的特點在于清償債務的連帶性，任何連帶債務人對連帶債務都有全部清償義務，連帶債務人清償債務超過自己所應承擔份額的，有權向其他債務人追償。民法理論沒有對連帶債務人清償其它債務人的債務的條件加以必要限制，但是在民事執(zhí)行中，筆者認為有必要對連帶債務人清償債務的條件加以必要限制，否則法院在連帶債務人之間可以隨意選擇執(zhí)行。這一方面導致法官在執(zhí)行階段裁量權的膨脹;另一方面法院基于其任意選擇權而可能引發(fā)其在執(zhí)行中的偏向，從而為法官執(zhí)法的非公正性創(chuàng)造了條件，同時，法官不加選擇的執(zhí)行也會損害連帶債務人之間的關系并加劇當事人與法院的對抗。因此筆者認為，對連帶債務的執(zhí)行必須基于債務人履行不能的事實。履行不能分客觀履行不能和主觀履行不能。主觀履行不能的，人民法院可以依法對之予以強制執(zhí)行，無執(zhí)行連帶債務人財產(chǎn)之必要;只有客觀履行不能才能成為連帶之債執(zhí)行的必要條件。

(3)裁判有給付內(nèi)容。

民事執(zhí)行的根據(jù)必須具有給付內(nèi)容。作為連帶之債執(zhí)行根據(jù)的裁判其給付內(nèi)容，包括財產(chǎn)和行為，不得涉及人身。有關行為的給付，如果限定必須由行為人本人實施方為有效的，不得為連帶給付，人民法院不得對之予以強制執(zhí)行。這類行為主要是基于身份關系而發(fā)生的行為。

(4)連帶債務人不得為抗辯或異議。

前已述及，連帶之債的成立是民事執(zhí)行的必要前提，因而在連帶之債的執(zhí)行中，連帶債務人不得以連帶之債無效為由予以抗辯或異議，否則，人民法院的執(zhí)行即失去了合法根據(jù)。連帶債務的抗辯主要應針對連帶之債的效力而提出，并必須出具必要的證據(jù)材料，如果連帶債務人的抗辯承認連帶之債的法律效力，而僅就連帶債務的分擔提出異議，不能視為抗辯成立。對一連帶債務人的有效抗辯，人民法院必須進行審查，必要時，可以進行調查，如果人民法院認為抗辯有理的，裁定中止執(zhí)行;抗辯無理的裁定駁回。同時考慮到執(zhí)行的效率，對連帶債務人的抗辯應有時間限制，一般以15天為宜。人民法院在對抗辯的審查過程中，如果發(fā)現(xiàn)裁判錯誤，應按審判監(jiān)督程序再審。連帶債務人的抗辯權可以有效地保護其合法權益不受侵害：

2、程序限制

(1)申請引起連帶之債執(zhí)行程序開始的先決條件是申請執(zhí)行人提出申請，沒有申請執(zhí)行人的申請，人民法院不得主動執(zhí)行。申請應以書面形式為宜，其主要包括連帶債務的發(fā)生事實，債權種類和數(shù)額，并對一申請執(zhí)行的事實和理由提供證據(jù)。

(2)審查。審查是對中請執(zhí)行人提出的申請，就其真實性和程序上的合法性進行審理的行為。人民法院對申請進行審查后，認為申請的事實和證據(jù)充分的，依法予以受理并開始執(zhí)行程序;認為申請不合法的，依法裁定駁回。

(3)通知。人民法院受理執(zhí)行申請后，應立即通知連帶債務人，通知要重點寫明連帶債務發(fā)生事實，連帶債務人的連帶給付義務及履行期限，同時告知連帶債務人提出異議的權利和期限，通知書要送達各連帶債務人。

四、連帶之債執(zhí)行的現(xiàn)狀及立法完善

以卜探討了連帶之債執(zhí)行的實質性和程序性條件，但是在司法實踐中，由于認識不一和法律規(guī)范的不完善，在具體操作中差異很大，因此，筆者認為有必要在分析連帶之債執(zhí)行的現(xiàn)狀基礎上，完善立法，規(guī)范具休執(zhí)行行為。

經(jīng)筆者調查，目前司法實踐中對連帶之債執(zhí)行存在的主要問題，可以概括為三個方面：

1、執(zhí)行的隨意性。

盡管從連帶之債的性質而言，連帶債務人對連帶債務都有清償義務，但是從立法的宗旨考慮，法律賦予連帶債務人的清償義務是為了保護債權人的合法權益，即在債務人無力清償債務時，通過賦予連帶債務人對債務的連帶清償義務借以實現(xiàn)債權。因此，只有在債務人確無清償能力時，連帶債務人有清償義務。但是在司法實踐中，出于對執(zhí)行率的追求，人民法院在執(zhí)行中通常不考慮連帶債務執(zhí)行的主次先后，在債務人具備清償能力的條件下，為了執(zhí)行的方便和快捷仍戴火行連帶債務人的財產(chǎn)，由此引出一系列不良后果：(1)因為連帶債務的存在，債務人對連帶仁務的清償并不積極，有時甚至故意逃避，從而將連帶債務的清償責任轉嫁于連帶債務人，為位務人通過連帶之債規(guī)避債務負擔提供了機會;(2)在債務人具有清償債務能力的前提下，強制執(zhí)行連帶債務人的財產(chǎn)，會引發(fā)連帶債務人心理上的對抗，導致連帶債務人之間的沖突，造成民事流轉關系的不穩(wěn)定，同時，連帶債務人在清償債務后會基于求償權引發(fā)新的訴訟;(3)法官在連帶債務人之間的執(zhí)行選擇實質上擴大了法官的自由裁量權。在執(zhí)行中，法官可以在不考慮債務人清償能力的情況下確定執(zhí)行的對象，從而為法官的主觀患意創(chuàng)造了條件，執(zhí)行實踐中的拘私舞弊就與此有關。

2、執(zhí)行階段的訴訟化。

如前所述，連帶債務人清償連帶債務超過自己所應承擔的份額，可以取得對債務的求償權，但是，現(xiàn)行法律沒有一對求償權的實現(xiàn)程序作出規(guī)定。司法實踐中，被執(zhí)行的連帶債務人實現(xiàn)其求償權通常是通過訴訟方式進行的，即在執(zhí)行完畢后，連帶債務人以另行起訴的方式獲得補償。從確保司法公正的角度而言，此種方式更為可靠，但是從經(jīng)濟司法的角度考慮，此種方式違肯了訴訟經(jīng)濟原則，在訴訟中造成諸多不便。因此，筆者認為對求償權的實現(xiàn)方式有必要予日重新審視。

3、執(zhí)行的非程序化程序限制

是權利實現(xiàn)的有效保障在對連帶債務的執(zhí)行中，由于缺乏程序立法，執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象較為普遍，主耍表現(xiàn)為法院不盡通知義務，漠視連帶債務人的抗辯權等連帶債務人因缺乏主張權利的程序渠道而不得不在執(zhí)行中承擔權利被侵害的后果，并且在權利受侵害時引發(fā)新的訴訟。執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象有待于通過完善程序豆法子以解決

五、透過以上分析，筆者認為在未來民事執(zhí)行立法的修改與完善中，應著重解決以下問題：

1、執(zhí)行的有序性。

即在強制執(zhí)行連帶債務人的財產(chǎn)或行為時須以債務人無力償還為前提，法官在執(zhí)行中須按先主債務人后連帶債務人的次序進行，不得任意選擇。如在債務人具備清償能力的條件下，強制執(zhí)行連帶債務人的財產(chǎn)，其執(zhí)行行為無效，由此造成的損失法院應承擔賠償責任。

2、執(zhí)行非訟化。

在連帶債務人清償債務后，有權就超過的債務份額直接向人民法院申請執(zhí)行。人民法院接到申請后，認為符合法定條件的，可以直接裁定債務人履行義務，否則予以強制執(zhí)行。其求償權不必再通過訴訟方式予以實現(xiàn)。

3、執(zhí)行符合法定程序。

在對連帶之債的執(zhí)行中，應賦予連帶債務人以抗辯權。對于抗辯，法院必須審查并作出處理，處理以裁定方式作出同時，在執(zhí)行前，應首先通知連帶債務人并告知其抗辯時間，借以督促連帶債務人及時行使權利。

綜上所述，連帶債務的追繳制度與單一債務的追繳程序有所不同，但是大同小異。債務連帶與否，都屬于民事訴訟的一部分，我們應該在不斷完善單一債務和連帶債務相關法律的同時，注重實踐的可行性。

債務糾紛民事起訴狀的范本

債務糾紛訴訟需要多少訴訟費

追討債務需要注意的法律問題