連帶責(zé)任釋義

連帶責(zé)任作為一個復(fù)合詞組，其中心詞在“責(zé)任”二字?！斑B帶”作為限制詞置于其前，即強(qiáng)調(diào)了這種責(zé)任的本質(zhì)屬性，意在使法官抓住“一事物區(qū)別于它事物的本質(zhì)特征”來正確適用。

連帶責(zé)任是因民商事活動中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實現(xiàn)的法律規(guī)定，散見于法律、法規(guī)和司法解釋中。它揭示的是兩方(債權(quán)人、債務(wù)人)、三角度的關(guān)系，既包括了債權(quán)方和債務(wù)方，還及于由內(nèi)在法律關(guān)系而被牽連進(jìn)來的一方或多方。

連帶責(zé)任類型

現(xiàn)就法條明確規(guī)定連帶責(zé)任的類型作如下分類探析：

1、共同侵權(quán)行為之連帶責(zé)任

此種連帶責(zé)任是基于共同侵權(quán)的原因而應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

2、共同危險行為之連帶責(zé)任

共同危險行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人或二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害且不能確定具體侵權(quán)人的行為人，鑒于不能確定具體侵權(quán)人，各共同危險行為人內(nèi)部承擔(dān)均等賠償責(zé)任，對于被侵權(quán)人則承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)之連帶責(zé)任

無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為是指每個行為人在實施侵權(quán)行為之前以及實施侵權(quán)行為過程中，沒有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有認(rèn)識到還有其他人也在實施類似的侵權(quán)行為，其每個個體所實施的侵權(quán)行為都足以造成被侵權(quán)的全部損害后果的侵權(quán)行為。

4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)隨之連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、買賣拼裝、報廢機(jī)動車之連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。

6、高度危險物致害之連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十四條、第七十五條規(guī)定了高度危險物致害的連帶責(zé)任，所有人對管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是具有過錯和所有人、管理人對非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是未盡到高度注意義務(wù)。

7、妨礙公共道路通行致害之連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定了妨礙公共道路通行引起的侵權(quán)糾紛，承擔(dān)責(zé)任的主體即包括對公共道路負(fù)有管理責(zé)任的單位或者個人，也應(yīng)包括具體實施堆放、傾倒、遺撒等行為的單位和個人。

8、雇員致害之雇主賠償責(zé)任中的連帶責(zé)任取消?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。該解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)者致害賠償相沖突，雇員致害賠償糾紛已為提供勞務(wù)者致人損害賠償糾紛所取代。

對連帶責(zé)任進(jìn)行分類在理論上和實踐上都有重要意義。本文根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，從不同角度、用不同標(biāo)準(zhǔn)將連帶責(zé)任進(jìn)行分類。旨在幫助我們加深對連帶責(zé)任的認(rèn)識深度，從不同側(cè)面把握連帶責(zé)任的特征、性質(zhì)及其構(gòu)成要件，正確地界定民事責(zé)任。

法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任

依連帶責(zé)任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。

連帶責(zé)任雖對債權(quán)人有利，但對債務(wù)人，無疑是一種加重責(zé)任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須由當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定?？梢?，在一般情況下，多數(shù)人之債務(wù)是以按份責(zé)任為基本清償原則的。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形畢竟不多，故連帶責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)來自法律的規(guī)定。法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責(zé)任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責(zé)任均為當(dāng)事人主觀上有過錯。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過錯，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任的承擔(dān)不一定要求當(dāng)事人主觀上有過錯，僅以事先約定為準(zhǔn)。如保證人為被保證人就主合同提供擔(dān)保，保證人主觀上并無過錯，只是基于保證合同中的約定而承擔(dān)連帶責(zé)任。

違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任

依連帶責(zé)任內(nèi)容之不同，又可將連帶責(zé)任劃分為違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任。違約連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同違反合同規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。區(qū)分以上兩者的法律意義在于：構(gòu)成違約連帶責(zé)任只須具備當(dāng)事人有共同違約行為和主觀上有共同過錯，不論是否致他人損害。

而構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同過錯，客觀上存在損害事實，以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系四個要件。至于無過錯責(zé)任，則在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用。違約連帶責(zé)任的承擔(dān)除繼續(xù)履行合同與支付違約金等方式外，在造成損失并超過違約金的情況下，還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)，僅限于賠償損失的承擔(dān)方式。

有效合同連帶責(zé)任與無效合同連帶責(zé)任

依產(chǎn)生連帶責(zé)任的合同效力的不同，可將連帶責(zé)任分為有效合同連帶責(zé)任和無效合同連帶責(zé)任。有效合同連帶責(zé)任的前提是有效合同。在合同成立之時，當(dāng)事人各方具有民事主體資格，所訂合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，當(dāng)事人主觀上沒有過錯，客觀上沒有違約行為。因此，或是主合同或是從合同皆為有效合同。只是在合同履行過程中，一方或多方違約才產(chǎn)生了連帶責(zé)任。無效合同連帶責(zé)任產(chǎn)生的前提是無效合同?；蚴侵骱贤瑹o效，或是從合同無效。由于當(dāng)事人主觀上有過錯，客觀上有違反法律、法規(guī)的行為。因此，合同在成立時就無效。合同無效并不能免除當(dāng)事人的連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任即為無效合同連帶責(zé)任。

一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任

連帶責(zé)任確定后，依債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任。一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間不分主次，對整個債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個債務(wù)人清償全部債務(wù)。如合伙、半緊密型聯(lián)營、代理關(guān)系等。補(bǔ)充連帶責(zé)任須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上或者與責(zé)任總額不一定相等的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。如保證人在被保證人不能償還債務(wù)時，保證人才承擔(dān)連帶責(zé)任。倘若被保證人只能承擔(dān)60%的債務(wù)，那么保證人只能承擔(dān)另40%的責(zé)任。

由于民事立法上允許連帶責(zé)任無因設(shè)置，即當(dāng)事人自行約定，所以連帶責(zé)任的構(gòu)成又有例外。比如擔(dān)保合同中的保證人，其主觀上雖無過錯，也未實施違法行為，但其仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，連帶責(zé)任的構(gòu)成還有其自身的條件和特點。了解更多法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。