我國法律規(guī)定可以說是平時生活、工作中會發(fā)生的事件都很面面俱到的做出規(guī)定，有很多時候一件事根據(jù)不同的標準有不同的詮釋，就比如說合同法中的不安抗辯法，和合同時發(fā)生的違約。那么不安抗辯權(quán)和預期違約的關(guān)系是什么？下面我們一起來了解一下。

一、不安抗辯權(quán)和預期違約的關(guān)系

不安抗辯權(quán)與預期違約分別是大陸法系和英美法系對合同預期不履行進行救濟的具有代表性的制度，我國《合同法》第68條對不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定，第94條第2項和第108條對預期違約制度作出了規(guī)定。兩項制度結(jié)合起來規(guī)定，實際上是借鑒兩大法系的一種嘗試。

我國《合同法》規(guī)定的這兩項制度確實具有一定的相似性，二者都是合同一方當事人在合同履行期到來前拒絕履行合同或者可能不履行合同，且債權(quán)人都有權(quán)拒絕自己的履行。但從性質(zhì)上說，預期違約制度屬于違約責任制度的范疇，而不安抗辯權(quán)則屬于合同履行中的抗辯權(quán)。兩種制度的適用將產(chǎn)生不同的效果，兩者的區(qū)別還表現(xiàn)在功能、行使條件、行使依據(jù)、是否以過錯為構(gòu)成要件和法律救濟等方面，不能互相替代。

二、不安抗辯權(quán)與預期違約的區(qū)別

1、前提條件不同

行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而預期違約制度不以雙務(wù)合同當事人債務(wù)之履行存在先后順序為前提，無論雙方當事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方預期違約時中止履行合同而尋求法律救濟。

2、行使權(quán)利主體不同

行使不安抗辯權(quán)的主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而合同任何一方都可提出預期違約。

3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

行使不安抗辯權(quán)的根據(jù)是后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現(xiàn)實危險，包括：其經(jīng)營狀況嚴重惡化;轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);謊稱有履行能力的欺詐行為;其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。而預期違約所依據(jù)的理由是一方聲明不履約以及債務(wù)人在準備履約過程中的行為表明其將不履約。

4、時間要件不同

不安抗辯權(quán)要求應(yīng)當先履行一方當事人的合同義務(wù)已到履行期。這是因為，如果先履行一方當事人的合同履行期限尚未屆至，擇期可以根據(jù)期限規(guī)定進行抗辯，不必援用不安抗辯權(quán)。而在預期違約中，違約的時間必須是在合同有效成立之后至履行期限屆滿之前。

5、過錯是否為構(gòu)成要件不同

不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財產(chǎn)在締約后明顯減少并導致難為對待給付的危險即可;至于由于何種原因所引起，在所不問。而預期違約的成立要求違約方主觀上有過錯。

6、法律救濟方法不同

在不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟方式是該權(quán)利人可以中止合同履行，并且及時通知對方。對方提供適當?shù)膿r，應(yīng)當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供擔保的，中止履行的一方可以解除合同。預期違約則規(guī)定在對方不提供履約保證時，債權(quán)人可選擇解除合同并要求賠償損失，也可以置對方的提前毀約于不顧而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對方在履行期屆至時履約。

雖然兩者都在合同涉及違約方面的權(quán)利，可以行使來保障將損失降到最低。但是兩者存在很大的區(qū)別，不安抗辯權(quán)是我國大陸系法，而預期違約是英美系法，在細則上面也有很多的區(qū)別。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎