對于自身擁有的財(cái)務(wù)我們有行使的權(quán)利，甚至是就資格身份具有行使權(quán)，很多時(shí)候我們都不知道抗辯權(quán)的存在，這是對行使權(quán)的拘束，當(dāng)然很多權(quán)利的使用都是要在法律允許范圍內(nèi)，那么抗辯權(quán)保險(xiǎn)法是怎么規(guī)定的？下面大家一起來看一下。

《保險(xiǎn)法》第16條第3款并未規(guī)定保險(xiǎn)事故發(fā)生是否必須在兩年期滿之后。根據(jù)文義解釋的原則：只要自保險(xiǎn)合同成立之日起超過兩年，無論保險(xiǎn)事故是否發(fā)生在兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人都不得以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同。即使保險(xiǎn)事故發(fā)生在兩年期限內(nèi)，但受益人到兩年后報(bào)案申請理賠，保險(xiǎn)公司也不能解除合同。所以，對于保險(xiǎn)事故發(fā)生在兩年期限內(nèi)，而申請理賠系在兩年期滿后的，也應(yīng)適用于不可抗辯條款，保險(xiǎn)人不得解除合同。具體到本案，保險(xiǎn)公司應(yīng)該正常賠付。

由本案啟示，專家建議：

1、《保險(xiǎn)法》第16條第3款未對保險(xiǎn)事故是否發(fā)生在兩年期限內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，屬于法律漏洞，因此，建議最高院在即將頒布的《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》中對該問題進(jìn)行明確，以指導(dǎo)審判，形成法律的準(zhǔn)確統(tǒng)一適用。

2、英美法系國家的不可抗辯條款大多包含“被保險(xiǎn)人生存期間且保單生效(或簽發(fā))已滿兩年”的條件限制，其實(shí)踐意義在于，防止被保險(xiǎn)人或受益人為謀取保險(xiǎn)金而故意拖延保險(xiǎn)索賠至可抗辯期間屆滿，從而損害保險(xiǎn)人利益。英美法系國家的做法符合保險(xiǎn)制度對誠信原則的要求，因此，建議最高院在司法解釋中明確規(guī)定不可抗辯條款僅適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生在兩年后的情形。

分析與探討

對本案例專家認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)正常賠付的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，對本案保險(xiǎn)公司可以拒賠。《保險(xiǎn)法》第16條第3款強(qiáng)調(diào)的是“自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”，此條應(yīng)這樣全面理解，超過兩年后，保險(xiǎn)人之所以不得解除合同的前提條件是保險(xiǎn)合同有效并未終止，這樣才談的上是否解除合同的問題。而案例中被保險(xiǎn)人韋先生已于投保后兩年期限內(nèi)身故，雖然因某種原因(目的)當(dāng)時(shí)未報(bào)案通知保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司未獲悉事故的發(fā)生，但從《合同法》的原理來說，這已屬于合同標(biāo)的滅失而導(dǎo)致合同的權(quán)利義務(wù)終止的法定情形，即便保險(xiǎn)公司未獲悉事故的發(fā)生，未履行任何義務(wù)，保險(xiǎn)合同也應(yīng)自然終止。

這里牽涉到合同終止與合同解除的區(qū)別問題，所謂保險(xiǎn)合同的終止是指當(dāng)事人之間由合同所確定的權(quán)利義務(wù)由于法律規(guī)定的原因出現(xiàn)時(shí)而不復(fù)存在，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同終止的原因主要包括期限屆滿、合同解除、合同違約失效、合同履行以及保險(xiǎn)標(biāo)的滅失或被保險(xiǎn)人死亡，等等。本案保險(xiǎn)公司調(diào)查獲悉投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)之時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)滅失，所以本案不再涉及合同解除，而僅涉及合同終止。本案保險(xiǎn)合同自被保險(xiǎn)人韋先生身故時(shí)已經(jīng)終止，已不符合《保險(xiǎn)法》第16條第第3款“自合同成立超過兩年”的條件，故已不適用不可抗辯條款。《保險(xiǎn)法》第12條第3款規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?，F(xiàn)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人合同成立兩年內(nèi)身故的情形，保險(xiǎn)合同即因被保險(xiǎn)人死亡而自然終止。既然被保險(xiǎn)人標(biāo)的已經(jīng)不復(fù)存在，從標(biāo)的滅失的時(shí)間點(diǎn)來分析，合同已經(jīng)終止(此時(shí)為非履行合同而終止)。結(jié)合本案，談不上兩年后解除合同的問題，也不存在解除合同這一行為的發(fā)生。《保險(xiǎn)法》第16條第3款內(nèi)容已非常明確，其本身已特指事故發(fā)生在兩年后才適用于不可抗辯條款，而本案不適用。筆者以為，韋先生理賠案例可以依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第2款及第4款內(nèi)容，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

抗辯權(quán)使用范疇都要在法律規(guī)定范圍內(nèi)，保險(xiǎn)法中的事件糾紛一般是參照雙方的合同規(guī)定發(fā)生事故根據(jù)條例進(jìn)行賠償。任何的權(quán)利行使時(shí)都是要正當(dāng)合法，符合道德規(guī)范。

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)