無(wú)合約代客理財(cái)糾紛如何處理（《合同法》《擔(dān)保法》與2021年1月1日《民法典》施行后失效）

隨著通貨膨脹的預(yù)期逐漸形成共識(shí)，相信負(fù)利率加大的壓力會(huì)導(dǎo)致更多的投資者采取委托理財(cái)等方式來(lái)達(dá)到保值增值的目的。在這里，我們將陸續(xù)刊登證券市場(chǎng)中發(fā)生的委托理財(cái)案例，希望對(duì)投資者具有參考和借鑒意義。關(guān)于合同中的“保底條款”是否有效等委托理財(cái)中一些有爭(zhēng)議的問題，在以下案例中，我們會(huì)聽到法律界人士的不同聲音。同時(shí)，歡迎廣大讀者和業(yè)內(nèi)人士參與討論。

案例：

原告甲公司為實(shí)業(yè)開發(fā)公司，被告乙公司為一家綜合類證券*司。雙方簽訂《委托資產(chǎn)管理合同》，約定甲公司委托乙公司管理甲公司的資產(chǎn)人民幣8000萬(wàn)元。

合同約定的主要內(nèi)容為：

1、乙公司有完全獨(dú)立的自主權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)管理受托資產(chǎn)，投資于有價(jià)證券；

2、乙公司為甲公司開設(shè)專門資金賬戶，實(shí)行分戶管理，乙公司每季度應(yīng)向甲公司提供一份資產(chǎn)管理報(bào)告和投資經(jīng)理報(bào)告；

3、乙公司承諾維護(hù)甲公司委托資產(chǎn)本金的完整和安全；委托資產(chǎn)的實(shí)際年收益率低于6%時(shí)，免收管理費(fèi)，實(shí)際年收益率高于6%時(shí)，按超過6%的部分收取40%作為管理費(fèi)；

4、乙公司在合同終止時(shí)應(yīng)對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行清算，并向甲公司提交清算報(bào)告，扣除應(yīng)付稅費(fèi)及管理費(fèi)后的剩余財(cái)產(chǎn)全額返還甲公司；在合同終止時(shí)，如甲公司賬戶內(nèi)有未上市的有價(jià)證券，清算價(jià)格按發(fā)行價(jià)計(jì)算，甲公司賬戶是否留有有價(jià)證券，由甲公司決定。

合同簽訂后，甲公司將8000萬(wàn)元人民幣資金交付給乙公司管理。合同期滿后，乙公司仍將甲公司托管的資產(chǎn)投資運(yùn)作于股票市場(chǎng)，并向甲公司要求合同延期，甲公司未同意合同延期。

2002年7月中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出核準(zhǔn)乙公司受托投資管理業(yè)務(wù)資格，乙公司經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)從事“基金和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”并換發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2002年7月底，乙公司付給甲公司700萬(wàn)元。2002年8月甲公司的工作人員在乙公司提交的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)清算報(bào)告客戶意見欄簽字確認(rèn)后，將乙公司營(yíng)業(yè)部中甲公司的資金賬戶銷戶，并將賬戶中的全部資金6220萬(wàn)元轉(zhuǎn)入甲公司的銀行賬戶。

此后，甲公司書面要求乙公司按合同約定賠償本金損失1080萬(wàn)元，乙公司不同意甲公司的要求。甲公司遂向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：1、判令乙公司賠償本金損失1080萬(wàn)元；2、判令乙公司支付遲延付款的違約金150萬(wàn)元。乙公司辯稱：1080萬(wàn)元投資損失完全是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)由委托人自行承擔(dān)；甲公司要求全額返還8000萬(wàn)元本金，違反國(guó)家禁止性規(guī)定。雙方已于2002年8月就《委托資產(chǎn)管理合同》完成清算，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。請(qǐng)求法院駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，乙公司與甲公司簽訂的《委托資產(chǎn)管理合同》不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。至于《委托資產(chǎn)管理合同》中“管理方承諾維護(hù)委托方資產(chǎn)本金的完整和安全”的約定，是否表明乙公司負(fù)有返還委托資產(chǎn)本金的義務(wù)，并不明確。按照甲公司對(duì)該合同條款的解釋，將導(dǎo)致該條款因違反《證券法》第143條的規(guī)定而無(wú)效。當(dāng)有爭(zhēng)議的解釋直接涉及合同條款的效力問題時(shí)，應(yīng)采納使合同條款有效的解釋。因此對(duì)上述條款，應(yīng)解釋為乙公司應(yīng)依法對(duì)托管的資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的分戶實(shí)名管理，保證被托管資產(chǎn)的完整和安全，不受挪用或與其他資產(chǎn)混合管理等危害。因此甲公司關(guān)于乙公司應(yīng)保證其本金完整返還的主張不能支持。甲公司應(yīng)對(duì)其工作人員在結(jié)算報(bào)告上確認(rèn)簽字的行為承擔(dān)法律后果。因此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

分析：

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院殷*平教授：對(duì)于有合法經(jīng)營(yíng)資格的證券公司簽訂的受托投資管理業(yè)務(wù)合同，是否認(rèn)定有效也應(yīng)對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析。探求表述隱晦的合同文字背后的真實(shí)意思，也是法官的責(zé)任。關(guān)于合同法中所體現(xiàn)的促進(jìn)交易、對(duì)有歧義的表述盡可能采取使合同條款有效的解釋的精神，不能機(jī)械地理解，要特別注意考慮法律要求我們促進(jìn)和保護(hù)的交易是什么性質(zhì)的交易，對(duì)有爭(zhēng)議的合同條款認(rèn)定其有效或無(wú)效要看它對(duì)法律追求的正義、社會(huì)秩序是否有害。促進(jìn)交易不是沒有原則的。

在此案例中，“管理方承諾維護(hù)委托方資產(chǎn)本金的完整和安全”的約定，其真實(shí)意思確實(shí)違反了《證券法》第143條關(guān)于禁止承諾賠償證券買賣的損失的規(guī)定，法官也看到了按照甲公司對(duì)該合同條款的解釋，將導(dǎo)致該條款的無(wú)效。我認(rèn)為促成這樣的交易不符合法律的精神，因?yàn)樗焕诹己玫纳鐣?huì)秩序的建立、不符合社會(huì)利益。如果確認(rèn)這樣的合同條款有效，無(wú)論對(duì)哪一方當(dāng)事人有利，其社會(huì)效果都是不好的，它不僅會(huì)讓更多的投資者忽視風(fēng)險(xiǎn)，而且，實(shí)質(zhì)上是放縱了券商違法經(jīng)營(yíng)的行為。

另外，在此類合同中，證券公司對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾，不僅該條款應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效條款，連整個(gè)合同都應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效，因?yàn)檫@種條款是該類合同的基礎(chǔ)性條款，往往是投資者簽約的前提。所以不能適用《合同法》第56條的規(guī)定確認(rèn)其他部分仍然有效，否則更是放縱了違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)的券商，幫助券商不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)地欺詐投資者。在這種情況下，特別要強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任感和實(shí)質(zhì)正義觀。片面追求形式正義可能引起社會(huì)的實(shí)質(zhì)不公，在這種情況下，法所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。意思自治、合同自由的存在和發(fā)展，不能以犧牲社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)。社會(huì)的發(fā)展要求在法律規(guī)則的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中，不僅要求主體的行為符合法律規(guī)范本身文意的規(guī)定，而且要求主體的行為結(jié)果也不違背法律規(guī)范的內(nèi)在精神和合理預(yù)期。經(jīng)濟(jì)管理、執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從社會(huì)利益出發(fā)，在履行職責(zé)時(shí)仔細(xì)權(quán)衡利害和利弊，而不是機(jī)械地理解、適用法條而做出有違實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)利益的決斷。

認(rèn)定合同無(wú)效，并不表明當(dāng)事人的合法權(quán)益不受保護(hù)，也不等于對(duì)合同無(wú)效有過錯(cuò)的任何一方不需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任及其它形式的法律責(zé)任。對(duì)于證券領(lǐng)域的違法代客理財(cái)、代客操盤、受托資產(chǎn)管理等合同糾紛，法院除了按照《合同法》第58條的規(guī)定公平確定當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任之外，還有責(zé)任向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出司法建議。鑒于證券領(lǐng)域違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為有很強(qiáng)的隱蔽性，如果不是爭(zhēng)議提交法院解決，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難掌握有關(guān)的具體情況，法官提出司法建議有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)問題并及時(shí)作出處理、處罰，追究違法經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。如果能夠建立起這樣的信息溝通機(jī)制，社會(huì)各方面齊抓共管、協(xié)調(diào)行動(dòng)，違法經(jīng)營(yíng)者也會(huì)少一些僥幸心理，證券市場(chǎng)秩序就會(huì)更好，投資者利益的保護(hù)才會(huì)真正落到實(shí)處。從案例中，我們還應(yīng)該思考法律允許證券公司受托資產(chǎn)管理是否適當(dāng)?shù)膯栴}。我的看法是，允許證券公司受托資產(chǎn)管理實(shí)際上是與《證券法》第142規(guī)定“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價(jià)格”的精神相違背的。而且，我們還應(yīng)該看到，在實(shí)際的委托理財(cái)合同中，證券公司一般都會(huì)明確或含蓄地對(duì)客戶承諾收益或虧損承擔(dān)，否則，在券商經(jīng)營(yíng)狀況普遍不佳的情況下，是否還有投資者愿意將資產(chǎn)委托給其管理、全權(quán)操作，值得懷疑。換句話說(shuō)，只要允許證券公司受托管理資產(chǎn)，大多數(shù)情況下，券商為招徠業(yè)務(wù)，會(huì)對(duì)客戶投資收益或者賠償?shù)膿p失作出承諾。盡管法律本意是好的，但是實(shí)際上會(huì)造成默許或縱容證券公司違法經(jīng)營(yíng)。因此，在我國(guó)目前證券市場(chǎng)還不夠規(guī)范、證券公司的守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)和誠(chéng)信狀況不佳的情況下，允許證券公司受托資產(chǎn)管理的政策應(yīng)該慎之又慎。

公公聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師：這個(gè)案例所反映的問題，實(shí)質(zhì)上是委托理財(cái)引起的糾紛問題。在該案中，法院作出的判決也并無(wú)不當(dāng)。證券公司的委托理財(cái)是必須經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的，根據(jù)《證券法》第143條法律的禁止性規(guī)定，“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”及《合同法》有關(guān)格式條款的解釋，法院作出的判決也是恰當(dāng)?shù)?，且雙方已辦妥清算、銷戶，則可以視為對(duì)結(jié)算的認(rèn)同。

委托理財(cái)合同糾紛可能引起的民事責(zé)任承擔(dān)可能有如下方面：

(1)有效合同履行中發(fā)生受托資金損失的，按合同約定處理，若無(wú)約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)按照合同當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，都無(wú)過錯(cuò)的，客戶自行承擔(dān)其資產(chǎn)損失。

(2)因合同無(wú)效造成受托資金損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)的性質(zhì)和程度、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系來(lái)確定民事責(zé)任的承擔(dān)。

(3)對(duì)保底條款提供的擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效的，擔(dān)保人的責(zé)任按《擔(dān)保法》來(lái)處理。

(4)監(jiān)管人違反承諾造成受托資金損失的，監(jiān)管人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(5)管理人、監(jiān)管人挪用受托資金或存在欺詐行為造成客戶利益損失的，管理人、監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。

而委托理財(cái)合同中保底條款的效力問題卻是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。對(duì)此，法院應(yīng)不得輕易認(rèn)定合同無(wú)效。但委托理財(cái)合同只有在下列情況之一時(shí)，法院可以認(rèn)定合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；假借委托理財(cái)合同名義從事內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、高息攬存、洗錢等金融違法、違規(guī)、犯罪行為；違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。合同被認(rèn)定無(wú)效，并不影響委托理財(cái)過程中進(jìn)行的相關(guān)證券、期貨等系統(tǒng)交易行為的效力。

客戶與管理人在委托理財(cái)合同中約定管理人無(wú)論盈虧均按雙方約定的保底比率保證客戶的收益，超出保底收益的盈利則全部歸管理人所有或由雙方按事先約定的比例分紅的，除存在法律的禁止性規(guī)定外，法院也不應(yīng)認(rèn)定該保底條款無(wú)效。而管理人、監(jiān)管人或其他第三人為保底條款提供擔(dān)保的，法院也不應(yīng)輕易認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效。而客戶與管理人在委托理財(cái)合同中約定委托理財(cái)?shù)挠呻p方按事先約定的比例分紅的條款，法院則應(yīng)認(rèn)定為有效。而證監(jiān)會(huì)正在制訂中的《證券公司客戶管理試行辦法細(xì)則》中也有類似保本功能的條款。

委托理財(cái)合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約、違規(guī)或違法致使其遭受損失為由向法院提起民事訴訟并符合《民事訴訟法》規(guī)定條件的，法院應(yīng)以委托理財(cái)合同糾紛案由受理。如果您的情況比較復(fù)雜，或者還有其他任何疑問，歡迎您通過律霸網(wǎng)來(lái)委托本地資深律師進(jìn)行法律咨詢，從而為您提供更為專業(yè)的法律服務(wù)。